金融、房地產(chǎn)、教育、醫(yī)療、汽車、古董，這些目前還屬于法律模糊地帶的產(chǎn)品和服務(wù)，在未來有可能會被納入到《消費者權(quán)益保護(hù)法》（簡稱：《消法》）的調(diào)整范圍之內(nèi)。

如果成真，這將結(jié)束每年激增的這類消費糾紛中，消費者維權(quán)難的困境，消費者可以獲得現(xiàn)行 《消法》規(guī)定的雙倍，或者《消法》修改后規(guī)定的賠償。

上周，中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護(hù)法研究會、最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所與中國人民大學(xué)商法研究所聯(lián)合召開了《消法》修改研討會。會議意見將送報全國人大法工委、國務(wù)院法制辦、中國法學(xué)會等部門。

會上，《消法》起草人之一、全國人大法工委副巡視員何山表示，消費者權(quán)益保護(hù)事業(yè)面臨的新情況與新問題的不斷增多，《消法》也有必要與時俱進(jìn)。

據(jù)悉，全國人大常委會已經(jīng)把《消法》的修改列入了本屆人大的立法規(guī)劃。

只要是花錢買的就是商品

吳女士現(xiàn)在再也不愿意碰金融理財產(chǎn)品這種“新興玩意”了。

在去年資本市場火爆的時候，一天，吳女士接到了一家外資銀行客戶經(jīng)理打來的電話。在客戶經(jīng)理前后不到5分鐘的游說下，吳女士用幾十萬元購買了那名客戶經(jīng)理口頭承諾的一款“幾乎沒有風(fēng)險”的理財產(chǎn)品。

此后，吳女士就如同坐上了過山車。

還沒來得及從購買之初資產(chǎn)快速增值的喜悅中醒來，伴隨著國際金融危機的爆發(fā)，吳女士理財賬戶中的資產(chǎn)就如同自由落體般的不斷縮水，直到有一天，她發(fā)現(xiàn)賬戶里的資產(chǎn)變成了負(fù)數(shù)。

換句話說，她現(xiàn)在反而是欠那家銀行的錢。銀行推銷產(chǎn)品時的承諾，讓她有了一種受騙的感覺。

吳女士找銀行理論，但銀行拿出了當(dāng)初的購買合同，對吳女士的損失概不負(fù)責(zé)，盡管她根本就看不懂那“白紙黑字”寫的是什么意思。在咨詢了律師后，吳女士也只能自認(rèn)倒霉。

吳女士顯然并不是金融理財產(chǎn)品的少數(shù)受害者。

有外資金融機構(gòu)人士坦言，一些客戶經(jīng)理為了個人業(yè)績，往往刻意隱瞞理財產(chǎn)品高回報背后的高風(fēng)險。“這實際上是欺詐行為”，一些法律界專家表示，現(xiàn)有法律對于金融產(chǎn)品的糾紛還屬于模糊地帶，消費者很難依法維權(quán)。因此他們建議，應(yīng)該盡快修改《消法》，將金融也納入《消法》的調(diào)整范圍之內(nèi)，讓消費者依法獲得保護(hù)。

中國消費者協(xié)會的有關(guān)人士認(rèn)為，現(xiàn)行《消法》中對于什么是消費者、消費品，以及相對應(yīng)的經(jīng)營者沒有給出明確的定義。因此，消費者購買像金融這樣比較特殊的產(chǎn)品和服務(wù)，就很難得到《消法》傾斜性的保護(hù)，及要求雙倍索賠。

現(xiàn)行《消法》第二條將消費者定義為，“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。

“現(xiàn)在看來，必須對什么是消費者進(jìn)行明確”，中國法學(xué)會商法研究會會長、清華大學(xué)法學(xué)院王保樹教授表示，當(dāng)初《消法》立法的時候?qū)嶋H上是有意模糊了這個問題。

相對于金融產(chǎn)品這類新興事物而言，房地產(chǎn)、教育、醫(yī)療、汽車等消費糾紛，則是消費者維權(quán)的老大難問題。

據(jù)中國消費者協(xié)會的統(tǒng)計，2009年上半年，金融服務(wù)投訴量同比上升23.2%。2008年，消費者對教育培訓(xùn)投訴上升了31.6%，對醫(yī)療服務(wù)的投訴上升了23.0%，對房屋的投訴上升了10.8%，對汽車的投訴增長了2.8%。

收藏界也有這個問題，買到贗品，買主只能自認(rèn)倒霉，因為按照行規(guī)，拍賣公司和古玩店并不對賣出古董的真?zhèn)呜?fù)責(zé)。

“現(xiàn)在拍賣公司拍賣品的古董有不少都是贗品”，中國人民大學(xué)吳宏偉教授說，拍賣公司之所以敢這么做，就是因為在《拍賣法》中規(guī)定，“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。正是因為有了這條規(guī)定，拍賣公司才敢知假賣假，欺詐消費者。

吳宏偉認(rèn)為，《拍賣法》的這條規(guī)定顯然是不合理的，是將行業(yè)利益上升為法律的行為，因為大多數(shù)消費者并不具備文物鑒定的能力，在修改《消法》時應(yīng)該將拍賣也納入《消法》的保護(hù)范圍之內(nèi)。

基于現(xiàn)行《消法》在當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)形勢下所暴露出的種種問題，中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護(hù)法研究會副會長、中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授等人士建議，應(yīng)將商品房、汽車、金融、教育、藥品、醫(yī)療等，改革開放以后適應(yīng)人民群眾物質(zhì)文化生活需要發(fā)展的新生活、新形式都應(yīng)該納入到《消法》的調(diào)整范圍之內(nèi)。

“只要是花錢買來的，就是商品”，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院李顯冬教授給出了判斷消費品的簡單方法。

“消費品不應(yīng)該由價格高低決定其是否屬于消費品”，中國消費者協(xié)會法律與理論研究部副主任陳劍呼吁，應(yīng)擴(kuò)展對消費者的保護(hù)范圍。

消費者維權(quán)難，與之相對的另一方，法院也覺得困擾。

北京市第二中級法院民六庭庭長對此深有感觸，由于現(xiàn)有法律沒有將消法行為單獨列為一個“案由”，使得法院在接到這類訴訟時，很難找到受理案件的法律依據(jù)，即便受理也不好做出恰當(dāng)?shù)呐袥Q。因此，他建議，《消法》修改應(yīng)明確消費者的定義和舉證責(zé)任倒置。

引入懲罰性賠償

和索賠難一樣，賠償標(biāo)準(zhǔn)低，則是現(xiàn)行《消法》的另一主要問題。

全國人大法律委員會委員、中國人民大學(xué)副校長王利明教授等學(xué)者多次建議，現(xiàn)行《消法》49條規(guī)定了雙倍賠償。而今年通過的《食品安全法》規(guī)定了10倍賠償，這反映了懲罰性賠償現(xiàn)在已經(jīng)成為了損害賠償?shù)囊环N發(fā)展趨勢。

他們認(rèn)為，《消法》49條關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定太粗，可操作性不強，應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化。應(yīng)該對雙倍備嘗做出必要的修改，因為大量假冒偽劣消費品，如牛奶等單價都很低，僅僅是雙倍賠償并不能起到有效遏制經(jīng)營者繼續(xù)損害消費者的目的，因此應(yīng)該提高現(xiàn)有的賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

至于，商品房等是不是也應(yīng)該提高幾倍賠償，學(xué)者們表示，可以探討研究。

中國消費者協(xié)會法律與理論研究部副主任陳劍則進(jìn)一步認(rèn)為，《消法》應(yīng)該引入懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

陳劍表示，社會上每個人都是消費者，消費者權(quán)益保護(hù)看起來是個人的問題，但匯總起來最后就是關(guān)乎公共利益的大事。僅僅填平消費者的損失，并不足以保護(hù)公共利益，尤其是對于欺詐行為，

美國消法實行的是懲罰性賠償，比如美國法院幾次對煙草商的巨額罰款，不僅是對提起訴訟的消費者的賠償，更是對全美國煙民的賠償。

“懲罰性賠償并不是簡單的處以產(chǎn)品價格10倍或者幾倍的賠償，而是要看賠償是否能窮盡經(jīng)營者的不當(dāng)收益，因為懲罰的目的是遏制損害消費者的行為，而不是簡單的賠款”，陳劍說。（王畢強）