體壇周報(bào)道 公安機(jī)關(guān)足球打假反賭專案組在10月已宣布足球裁判陸俊、黃俊杰、周偉新三人的案件偵查終結(jié)，被移送起訴。而先于陸俊等人被拘捕的南勇、楊一民等人至今尚未有進(jìn)一步消息。知情人士稱，明年1月份，南楊一案將可能公審，而在今年10月才被依法拘捕的謝亞龍等人將在更晚時(shí)間被起訴。不過，由于南楊等人雙重身份的界定問題，對(duì)其量刑很可能不能像外界期望的那么重。

    對(duì)足球“怒其不爭(zhēng)”的中國(guó)球迷，一直期盼司法部門能重判這些腐敗官員。但實(shí)際情況是：由于南、楊、謝等官員的“雙重身份”，他們難以被判重刑。因?yàn)檫@直接關(guān)系到中國(guó)足球、中國(guó)足協(xié)在國(guó)際足聯(lián)、亞足聯(lián)的地位乃至生存問題。外界常用“一套班子、兩塊牌子”來形容“中國(guó)足球協(xié)會(huì)”與“中國(guó)足球運(yùn)動(dòng)管理中心”兩個(gè)機(jī)構(gòu)，前者是民間組織，后者是政府機(jī)構(gòu)。像南、楊、謝等人既有“民間”身份、又有“國(guó)家公務(wù)人員”身份。按中國(guó)法律，同屬受賄，“國(guó)家公務(wù)員”身份的量刑肯定要重于“民間”身份。

    之前龔建平被法院宣判受賄罪，專業(yè)人士認(rèn)為，足球裁判工作，實(shí)際是接受足協(xié)委托從事公務(wù)，而不是勞務(wù)，這種公務(wù)帶有管理、裁判和決斷性質(zhì)。在德國(guó)，法律就明確規(guī)定裁判員、公證員等人利用職務(wù)便利收受財(cái)物是受賄犯罪。

    但國(guó)際足聯(lián)及亞足聯(lián)章程都明文規(guī)定：各國(guó)和地區(qū)政府不得干預(yù)足協(xié)內(nèi)部事務(wù)，足協(xié)必須確保獨(dú)立性。如中國(guó)法院將這些涉賄官員以“國(guó)家公職人員”身份定罪，無異于以司法判決的方式向亞足聯(lián)與國(guó)際足聯(lián)公開宣告：謝亞龍、南勇、楊一民等人是長(zhǎng)期以政府官員的身份在管理足球，這挑戰(zhàn)了國(guó)際足聯(lián)、亞足聯(lián)的底線。因?yàn)椤爸袊?guó)足球運(yùn)動(dòng)管理中心”作為政府直屬機(jī)構(gòu)，直接干預(yù)足協(xié)事務(wù)，從而證實(shí)“中國(guó)足協(xié)失去獨(dú)立性、嚴(yán)重違反亞足聯(lián)和國(guó)際足聯(lián)的章程”事實(shí)，如是將授人把柄。

    現(xiàn)在，國(guó)際足壇提出要對(duì)中國(guó)足協(xié)實(shí)施禁賽動(dòng)議不少，之所以遲遲未作決定，與中國(guó)的國(guó)際地位有關(guān)，更重要的是沒有確鑿證據(jù)。而國(guó)際足壇人士很可能以中國(guó)法院的判決為“鐵證”，要求亞足聯(lián)和國(guó)際足聯(lián)處罰中國(guó)足協(xié)。因?yàn)檎�府干涉足協(xié)事務(wù)而遭國(guó)際足聯(lián)停賽處罰的事例不枚勝舉。因此，如何懲罰涉黑官員，各方需小心行事。但若無法以“國(guó)家公務(wù)人員”對(duì)南、楊、謝等人量刑，那么足壇反腐的效果也會(huì)大打折扣。

    有龔建平案在前，卻不能一視同仁。既要回避國(guó)際足壇在對(duì)于中國(guó)足協(xié)獨(dú)立性問題上的質(zhì)疑，又不能姑息貪官，以免量刑過輕。所以，在南、楊、謝等身份的認(rèn)定上，無疑給中國(guó)司法界拋出一個(gè)大難題。