全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)11月28日在浙江省杭州市召開�！斗ㄖ迫�?qǐng)?bào)》記者從會(huì)議上了解到，如今，“傍名牌”現(xiàn)象出現(xiàn)了一些變化隨著外國商品不斷涌入，外國商品傍中國名牌現(xiàn)象開始不斷出現(xiàn)，而葡萄酒行業(yè)正成為外國商品傍中國名牌的高發(fā)區(qū)。

　　“溫州、寧波、嘉興、泰州、煙臺(tái)、拉薩……我們的葡萄酒銷售到哪里，侵權(quán)假冒產(chǎn)品就跟蹤到哪里。”上海卡斯特酒業(yè)有限公司董事長(zhǎng)李道之在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說，這些侵權(quán)假冒行為已成他的心腹之患。

　　作為“卡斯特”商標(biāo)的持有人，李道之已打了長(zhǎng)達(dá)7年的商標(biāo)權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)。他說，7年的維權(quán)行動(dòng)讓他深刻體會(huì)到，捍衛(wèi)商標(biāo)專用權(quán)難，與財(cái)大氣粗的外國公司打官司難上加難。要從根本上制止“傍名牌”現(xiàn)象，必須完善法律、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)。

　　法國公司“傍”上中國品牌

　　近日，李道之一紙?jiān)V狀將溫州優(yōu)馬商貿(mào)公司、上海建發(fā)酒業(yè)公司、東海鑫業(yè)國際酒業(yè)公司告到浙江省溫州市中級(jí)人民法院。據(jù)了解，這3家公司是法國卡斯特兄弟股份公司在中國的經(jīng)銷商。

　　上海卡斯特酒業(yè)如何與法國公司在中國的經(jīng)銷商發(fā)生糾葛？源頭還要從“卡斯特”商標(biāo)的注冊(cè)說起。

　　1998年，李道之還在浙江省溫州市五金交電化工集團(tuán)公司工作。2000年，溫州五金交化公司獲準(zhǔn)在第33類果酒等商品上使用“卡斯特”商標(biāo)。2002年，溫州五金交化公司改制，經(jīng)協(xié)商轉(zhuǎn)讓，“卡斯特”商標(biāo)由溫州五金交化公司名下轉(zhuǎn)讓給李道之個(gè)人。2008年，李道之成立上海卡斯特酒業(yè)有限公司，經(jīng)銷從法國原瓶進(jìn)口的葡萄酒，并使用“卡斯特”商標(biāo)。

　　就在此時(shí)，法國卡斯特兄弟股份公司于2003年向國家商標(biāo)局提出了“張?jiān)?/A>卡斯特”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。次年，國家商標(biāo)局以該商標(biāo)與李道之的已注冊(cè)的“卡斯特”商標(biāo)近似為理由，駁回了“張?jiān)？ㄋ固亍钡纳虡?biāo)申請(qǐng)。

　　2005年，法國卡斯特兄弟股份公司再次向國家商標(biāo)局提出申請(qǐng)，以連續(xù)3年停止使用為理由，申請(qǐng)撤銷李道之所擁有的“卡斯特”商標(biāo)。李道之提供了增值稅專用發(fā)票等相應(yīng)證據(jù)，證明他一直在使用“卡斯特”商標(biāo)。

　　國家商評(píng)委審查后認(rèn)為，相應(yīng)證據(jù)證明李道之確實(shí)在進(jìn)行商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用，遂于2007年作出決定，維持原商標(biāo)的使用。

　　法國卡斯特兄弟股份公司不服這一商標(biāo)撤銷復(fù)審決定，向北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院提起行政訴訟，均以敗訴告終。2008年12月，工商部門向法國卡斯特兄弟股份公司開出了第一張罰款金額為300萬元的罰單。

　　據(jù)李道之介紹，在2005年至2008年3年間，法國卡斯特兄弟股份公司把大量產(chǎn)品以“卡斯特”商標(biāo)在中國市場(chǎng)銷售。其間，法國卡斯特兄弟股份有限公司于2006年年底成立了深圳卡斯特公司，并發(fā)展上海建發(fā)等為其經(jīng)銷商，在其所銷售的葡萄酒包裝上使用“法國卡斯特”、“卡斯特瑪茜”、“卡斯特所屬酒莊”等標(biāo)識(shí)。

　　隨后，李道之提起多起訴訟，狀告這些侵犯“卡斯特”商標(biāo)權(quán)的行為。

　　而法國卡斯特兄弟股份公司在被北京市高院判決敗訴后，又以“惡意注冊(cè)”為理由，向國家工商行政管理總局提出申請(qǐng)，要求撤銷李道之注冊(cè)的“卡斯特”商標(biāo)。

　　2010年5月，國家商評(píng)委作出裁定，李道之的“卡斯特”商標(biāo)不存在惡意搶注情形，予以維持。

　　賠償代價(jià)與利潤懸殊大

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到，對(duì)于一些商家銷售標(biāo)有“法國卡斯特”等商標(biāo)葡萄酒的情況，在7年時(shí)間里，李道之曾提起多起訴訟。但是，維權(quán)7年，贏了多起官司，李道之獲得的侵權(quán)賠償款總共才12.5萬元。

　　“多賠少賠意義并不大。說老實(shí)話，賠償不是主要目的，我是想通過打官司制止那些侵權(quán)行為�！崩畹乐�說。

　　“在這類訴訟中，獲得侵權(quán)證據(jù)要費(fèi)很大的心思精力，舉證困難。在訴訟過程中，也很難證明侵權(quán)人獲得的利益數(shù)額究竟是多少�！崩畹乐�的代理律師蘇和秦說。

　　過低的賠償、巨大的利潤使侵權(quán)者有恃無恐，侵權(quán)行為呈蔓延之勢(shì)。記者從國家工商行政管理總局了解到，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從2008年至今，溫州、寧波、北京等地工商部門作出的侵犯“卡斯特”商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)處罰書總數(shù)已超過60份，罰款總額達(dá)1400多萬元。即便如此，“卡斯特”遭侵權(quán)的現(xiàn)象仍然屢禁不止。

　　“查出來就罰款兩萬元，我?guī)滋炀湍苜嵒貋怼４蠲�牌的便車相�?dāng)劃算，如果自己創(chuàng)個(gè)牌子，得花多少廣告費(fèi)啊？”溫州市鹿城區(qū)一家葡萄酒酒莊的老板對(duì)記者說，他對(duì)罰款并不在乎。

　　制止“傍名牌”需完善立法

　　“葡萄酒行業(yè)的‘傍名牌’現(xiàn)象折射出山寨文化在社會(huì)生活中的滲透。”浙江律師黃曉敏對(duì)記者說，“傍名牌”是一種搭他人便車、成本超低、將風(fēng)險(xiǎn)降至最低的投機(jī)行為，應(yīng)通過修改商標(biāo)法，調(diào)整山寨產(chǎn)品的外延，嚴(yán)厲懲罰侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

　　“‘傍名牌’在我國已有二十多年歷史，在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下，商家通過搭便車以節(jié)省廣告和銷售費(fèi)用，分享其賦予商標(biāo)或商號(hào)的商業(yè)信譽(yù)及其開拓的市場(chǎng)份額牟取暴利�！闭憬�大學(xué)法學(xué)院教授李永明在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說，“傍名牌”現(xiàn)象突出表現(xiàn)在商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)的權(quán)利沖突上，商標(biāo)的商號(hào)化使用及商號(hào)的商標(biāo)化使用都是“傍名牌”的表現(xiàn)形式，這樣的沖突大多會(huì)對(duì)在先商標(biāo)權(quán)人或商號(hào)權(quán)人造成損害，使得擁有在先權(quán)利的企業(yè)面臨經(jīng)營成果被他人分享的風(fēng)險(xiǎn)，造成另一方不當(dāng)?shù)美�，影響企業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)及市場(chǎng)健康秩序，同時(shí)也會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害其正當(dāng)利益。

　　李有明認(rèn)為，要消除“傍名牌”現(xiàn)象，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立一種可以涵蓋和阻止善意混淆情形的法律機(jī)制，只要是商標(biāo)中的文字與商號(hào)相同或近似，容易使他人對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，就應(yīng)當(dāng)不予注冊(cè)或登記，已經(jīng)注冊(cè)或登記的在先權(quán)利人可請(qǐng)求撤銷，其中給予在先權(quán)利人對(duì)善意的在后權(quán)利人保留若干年的訴訟時(shí)效期限以維護(hù)權(quán)利效力的穩(wěn)定，對(duì)惡意的在后權(quán)利人則無訴訟時(shí)效期限限制。（法制日?qǐng)?bào) 陳東升 王春）