天柱縣侗醫精神病專科醫院是全國首家侗醫精神病醫院，它1983年成立后，發展都很順暢。但到了今年因相鄰權糾紛引發事端，醫院通道被堵，在建車庫的磚墻被拆毀……忍無可忍之下，該院院長龍之榮以侵權為由，將“肇事”的楊思權、楊仁輝父子告上了法庭。8月23日，天柱縣法院開庭審理了這起在當地備受關注的侵權案件。

   新磚墻被拆毀引發訴訟

    原告龍之榮（男，1957年出生）說，天柱縣侗醫精神病專科醫院現有床位50個。此前，醫院為了自身發展，在院門口臨街的宅基地上設置了車庫和大型廣告牌，多年來，未有爭議。

    2011年6月，天柱縣鳳城鎮教場村村民楊仁輝（男，1978年出生）無故在醫院的道路上設置障礙，將路堵死，使得精神病院變成了一座“孤島”，人、車進出都很難，導致部分病人轉院。

    在協調未果的情況下，龍之榮起訴至天柱縣法院。后由該法院出面促使雙方達成調解協議。協議約定，楊仁輝與龍之榮互換土地，即楊仁輝將靠近精神病院的責任地劃出34.4平方米給龍之榮使用，而龍之榮則將在車庫墻外留出約2米寬，12.2米長的通道給楊仁輝等做路。

    協議還約定原、被告雙方互換后的土地各自管理、使用，其中，歸龍之榮使用的土地可以砌圍墻。該調解書下發后，龍之榮將車庫和廣告牌拆除，讓出了道路。隨后，他重新修建車庫和廣告牌，但在他著手修建車庫二樓時，被告方跳出抵制，理由以前的車庫只有一層，新車庫也只能蓋一層，為此，被告方還于7月19日、20日兩次將龍之榮砌好的二樓磚墻拆毀。警方出面制止都不管用。

    龍之榮認為，被告方的行為已構成了侵權，使其遭受巨大損失，要求法院判令被告賠償其經濟損失。而這經濟損失最初提出3萬元，開庭后變更為了36萬元。

    庭審中，被告楊思權（男，56歲）承認兩次到車庫樓上拆毀墻磚，并導致部分磚塊損壞。而被告楊仁輝的代理人主要對賠償事宜提出了異議，一方面，原告方庭上更改賠償金額，在程序上說不過去；另一方面，根據目前掌握的情況，36萬元的賠償僅僅是一種主張，缺乏有力的證據來證明。因此，他請求法院駁回起訴。

    是“只能”還是“可以”

    庭審進入出示證據階段，雙方均出示了由天柱縣法院在2011年6月8日出具的《民事調解書》。該證據涉及到問題是龍之榮該不該建車庫的二樓樓層，這是庭審法官總結的，關于本案的第一焦點。

    該協議共有六大要點，對于其中的一、二、三、五、六，雙方均無異議。唯獨第四條關于“土地互換后，歸龍之榮夫婦管理、使用的土地可以砌圍墻（靠原告責任田的一側）”的約定，雙方的意見分歧極大。

    就此條款，被告認為，龍之榮只能砌圍墻，而不能建房，更不能加蓋樓層，其行為已違反了協議的規定。而龍之榮的代理人則認為，該條款是具有可選擇性的規定，根據此條款，龍之榮可以修圍墻，也可以不修。“也就是說，修與不修，條款并未作出嚴格的限制，是被告方理解錯誤。”原告方代理人說，此外，協議的第三條明確規定，原、被告雙方對互換的土地各自管理、使用。從這一條來看，龍之榮是有權利建車庫，并加蓋樓層的。

    保護父親，是否構成侵權？

    被告之一的楊仁輝的行為是否構成侵權也是庭審辯論的焦點之一。

    楊仁輝說，其父楊思權，也就是本案第一被告到龍之榮車庫二樓上拆除墻磚時，來了十多人，他擔心父親吃虧，便趕來保護。“我只是來保護我的父親，他年紀大，身患多種疾病，并未進行破壞活動。”楊仁輝說，由此他認為自己的行為并未構成侵權。

    當事雙方就此展開了激烈的爭辯。

    在舉證階段，龍之榮拿出了一組被告方到車庫二樓上搞破壞的照片，其中涉及到楊仁輝的有一張，記錄的是楊仁輝一只腳踩踏在已被破壞的磚墻上，并未有破壞的動作。就此，其代理人說，楊仁輝只是兩次去了現場，并沒有動手實施了破壞活動。而從原告方提供的照片來看，確實沒有他動手破壞的鏡頭，證據上是欠缺的。

    就原告方關于楊仁輝既然不是侵權但為何不阻止父親侵權的質問，這位代理人說，楊仁輝并沒有阻止的義務。

    原告方認為，楊仁輝的行為已構成了侵權，他擔心父親吃虧，便去保護，這說明他和父親的主管愿望都是阻止原告方施工，這是其一；其二，楊仁輝的父親正在持工具拆毀墻磚，而他本人前來保護，那實際上就是讓其父的侵權行為得以安全進行。

   此案法庭將擇期宣判。（羅茜）