龍世吉“霸占”的房屋

    2009年，在凱里賣水果的龍世吉看中了一套靠路邊的房子（以下簡稱“相中房”），于是報名競拍。結果是勝出了，但交房時才發現拍到的竟是其他的房屋。在質疑被騙的情況下，龍世吉舉家搬入“相中房”居住，凱里市房產局（以下簡稱“房產局”）一紙訴狀，將其告上了法庭。9月6日，凱里市法院公開開庭審理了這起“官告民”案件。 

    “強行搬入”引發訴訟

    龍世吉說，2009年，聽說位于凱里棉紡廠附近的“和諧家園”部分住房（經政府許可拍賣的有50套）要公開拍賣，他決定去考察，其間相中了七棟一樓的一套房屋（即“相中房”），編號為“7棟1-1-1B1左”。無論是從圖紙上看，還是實地考察，該套房均在路邊左側的位置。

    2009年12月28日，龍世吉以17萬多元的價格成功地拍到了“相中房”，并在拍賣成交確認書上簽了字。不久，他按規定繳納了7萬購房款，余下款項通過按揭貸款解決。

    2010年7月，交房時間到，出乎龍世吉意料的是他得到的房子編號雖是“7棟1-1-1號”，但身居“內陸”而不在路邊。他再次實地“查房”發現，“相中房”的編號已被更改為“7棟1-1-3”。

    “上當啦！”龍世吉非常惱怒，在交涉無果后，他給凱里市財政局和拍賣公司一紙“告知書”后，便于2010年8月搬入“相中房”內入住，并對房屋作了簡單裝修。

    而此舉在房產局看來，是一種強行搬入的行為，而該套房真正的主人是本案的第三人婁方珊，其于2009年12月9日就“相中房”與房產局簽訂了《凱里市經濟適用房買賣合同》，房屋建筑面積為115.19平方米，購房總價為16萬余元。

    房產局認為，龍世吉強行搬入的行為已侵犯了其合法權益，導致該局不能按合同約定向婁方珊交房。請求法院判令龍世吉賠償直接經濟損失3600元，而其余經濟損失至龍退還房屋為止。

    怎一個“筆誤”了得？

    在庭審中，龍世吉堅稱自己的房屋就是“相中房”，且列舉出了相應的證據證實，這些證據包括規劃設計部門出具的圖紙以及拍賣成交確認書。記者在一張蓋著凱里市規劃局印章的公共服務配套設置圖看到，“相中房”的編號數據是“1單元B1”，與拍賣成交確認書載明的房屋編號很吻合。“很明顯，‘相中房’就是我真正購買到的房子，如果說不是，那只能說明一個問題，有人在背后搗鬼。”龍世吉說。

    此外，龍世吉還請來楊先生出庭作證。楊先生說，他是公務員，在購買水果時認識龍世吉，兩人是普通朋友。他證實說，龍世吉購買的就是“相中房”。“雙方在簽合同時，我在場，我要求將房號寫清楚，免得今后扯皮，但工作人員說，以圖紙為準。”楊先生還證實說，在龍世吉買房期間，他曾碰到在凱里市國資公司的負責人李先生，并當場詢問龍世吉報名購買的房屋是否是“相中房”，而李先生對此作了肯定的回答。

    本案提及的房屋拍賣事宜是凱里市財政局委托拍賣公司經辦，所以，該局作為本案第三人出庭應訴。在庭審中，財政局的代理人說，2009年，龍世吉通過拍賣獲得了7棟1單元1層1號B1左房屋，并簽署了《拍賣成交確認書》，明確了其所得的房屋面積是100.56平方米，價款為17萬余元，事后，設計部門發現總平面布置圖第7棟戶型標注出現筆誤，誤將B1戶型與B2戶型在布置圖上標反，遂于2010年1月7日發出了“設計（咨詢）變更通知書”，將第7棟戶型標注更正為：二室二廳一廚為B1戶型，三室二廳一廚為B2戶型。（根據變更情況，“相中房”就不再是龍世吉拍到的房屋）。該代理人還稱，針對上述的筆誤和更正，財政局已及時通知了龍世吉。

    在舉證階段，凱里市財政局舉出了《設計（咨詢）變更通知書》。該局稱，房號的變更是有資質的設計部門作出的，因而這份證據有效。龍世吉說，變更房號是非常嚴肅謹慎的事，需要規劃部門等審批。而變更房號的通知，必須有規劃、設計、城建等多部門的印章，且還要通知拍賣公司和當事人。但是，從證據自身來看，它只有某設計部門的印章，完全是財政局為應付訴訟臨時做出來的，因而不具備法律效力。此外，龍世吉還提到，直到今年9月5日,他才知道有這份變更通知書。

    房產局無資質起訴？

    在辯論階段，原告方房產局說“相中房”是本案的第三人婁方姍所有，龍世吉的行為是強行搬入，該行為已經侵犯了其權利，請求法院判令其搬出，并賠償經濟損失。龍世吉則說房產局無資格坐在原告席上起訴他。“從庭審查明的事實來看，對拍賣的房屋，房產局無所有權、使用權、用益物權，而且拍賣事宜是財政局委托拍賣公司進行的，可見，房產局在本案中不具備主體資格。”龍世吉說。

    龍世吉還提到，根據規定，經濟適用房的面積不得超過90平方米，而婁方珊與房產局交易的房屋已超出了這個標準，它不再屬于經濟適用房，因而雙方的交易是無效的。此外，至今婁方珊還沒有領到房屋鑰匙、不占有房屋，他拿到的僅僅有一紙合同，而且未作房屋產權登記，所以他和房產局之間還是債權債務關系，而龍世吉已經取得了房產證，盡管載明的面積與房屋實際面積有偏差，但沒有從根本上影響到他對房屋的所有權。因此，根據物權優于債權，優先保護物權的原則，龍世吉的合法權益應得到保護。此外，本案的第三人也當庭闡述了自己的觀點。

    在庭審的最后，法庭組織調解，但當事各方堅持己見，意見分歧太大而未果。此案凱里市法院將擇期宣判。（羅茜）

    相關閱讀：

    農民工買房被“調包”房屋編號疑似被涂改

    http://www.smqds.com/html/2011/qdnnews_0611/48555.shtml