四川新聞網(wǎng)訊  四方臉、粗眉大眼、頭頂葫蘆冠、項(xiàng)戴葫蘆葉項(xiàng)圈，勇敢正直的葫蘆娃七兄弟曾陪伴“80后”度過(guò)了很多美好的時(shí)光，不少人都能哼起動(dòng)畫(huà)片里的旋律。葫蘆娃也成為中國(guó)美術(shù)電影的經(jīng)典形象，胡進(jìn)慶因此被稱(chēng)為“葫蘆娃之父”。可就在不久前，胡進(jìn)慶和吳云初兩位老人，將上海美術(shù)電影制片廠告上法庭，請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)“葫蘆兄弟”角色造型美術(shù)作品享有著作權(quán)。8月4日，上海市黃浦區(qū)人民法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定《葫蘆兄弟》的版權(quán)歸上海美影廠所有。原告不服判決，提出上訴。今天，上海二中院將開(kāi)庭審理此案。

    受單位指派胡進(jìn)慶創(chuàng)作了“葫蘆娃”

    1984年，上海美術(shù)電影制片廠根據(jù)民間故事《七兄弟》創(chuàng)作了文學(xué)劇本大綱。1985年底，電影廠成立《七兄弟》影片攝制組，指派胡進(jìn)慶、吳云初擔(dān)任造型設(shè)計(jì)。胡、吳二人繪制了葫蘆娃七兄弟造型，其共同特征是：四方臉形、粗短的眉毛、明亮的大眼、頭頂葫蘆冠、項(xiàng)戴葫蘆葉項(xiàng)圈、身穿坎肩短褲、腰圍葫蘆葉圍裙。七兄弟服飾顏色分別為：赤、橙、黃、綠、青、藍(lán)、紫。1986年至1987年，13集《葫蘆兄弟》完成。該片先以剪紙動(dòng)畫(huà)片形式在電視臺(tái)播出，后在影院公映。

    美影廠老廠長(zhǎng)：沒(méi)有買(mǎi)斷著作權(quán)

    “葫蘆娃”造型究竟是誰(shuí)所創(chuàng)作？這是原、被告雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。法院認(rèn)定，影片每集的完成臺(tái)本和1996年上海美術(shù)電影制片廠出品的《葫蘆兄弟》光盤(pán)的每集片尾工作人員名單均顯示造型設(shè)計(jì)為吳云初、胡進(jìn)慶。這樣的署名實(shí)際上證明：是胡進(jìn)慶和吳云初共同創(chuàng)作了“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品。

    但是，上海黃浦區(qū)法院一審的判決卻令人非常意外。判決認(rèn)為，兩原告僅享有“葫蘆娃”的署名權(quán)，但今后利用“葫蘆娃”形象所獲得的利益原告都沒(méi)份。法院給出的理由是：葫蘆娃創(chuàng)作影片時(shí)，被告作為全民所有制單位，兩原告作為被告方的造型設(shè)計(jì)人員，完成被告交付的工作是職責(zé)，其創(chuàng)作的成果應(yīng)歸屬于單位。對(duì)此，胡進(jìn)慶的代理律師孫昶林有不同看法，他認(rèn)為，電影廠作為制片方，只應(yīng)享有電影的著作權(quán)。但著作權(quán)法規(guī)定，劇本、電影音樂(lè)、美術(shù)造型等均可從電影中單獨(dú)出來(lái)，形成獨(dú)立的著作權(quán)。所以，“葫蘆娃”美術(shù)作品的著作權(quán)應(yīng)屬原告。

    上海美術(shù)電影制片廠的老廠長(zhǎng)嚴(yán)定憲一審時(shí)已證明，創(chuàng)作“葫蘆娃”時(shí)，上海美術(shù)電影制片廠實(shí)行酬金制，但酬金只是勞務(wù)費(fèi)用，絕不是著作權(quán)的買(mǎi)斷金。