新聞熱線:0855-8222000
四川新聞網(wǎng)訊 四方臉、粗眉大眼、頭頂葫蘆冠、項戴葫蘆葉項圈,勇敢正直的葫蘆娃七兄弟曾陪伴“80后”度過了很多美好的時光,不少人都能哼起動畫片里的旋律。葫蘆娃也成為中國美術(shù)電影的經(jīng)典形象,胡進慶因此被稱為“葫蘆娃之父”。可就在不久前,胡進慶和吳云初兩位老人,將上海美術(shù)電影制片廠告上法庭,請求確認其對“葫蘆兄弟”角色造型美術(shù)作品享有著作權(quán)。8月4日,上海市黃浦區(qū)人民法院判決駁回了原告的訴訟請求,認定《葫蘆兄弟》的版權(quán)歸上海美影廠所有。原告不服判決,提出上訴。今天,上海二中院將開庭審理此案。
受單位指派胡進慶創(chuàng)作了“葫蘆娃”
1984年,上海美術(shù)電影制片廠根據(jù)民間故事《七兄弟》創(chuàng)作了文學劇本大綱。1985年底,電影廠成立《七兄弟》影片攝制組,指派胡進慶、吳云初擔任造型設計。胡、吳二人繪制了葫蘆娃七兄弟造型,其共同特征是:四方臉形、粗短的眉毛、明亮的大眼、頭頂葫蘆冠、項戴葫蘆葉項圈、身穿坎肩短褲、腰圍葫蘆葉圍裙。七兄弟服飾顏色分別為:赤、橙、黃、綠、青、藍、紫。1986年至1987年,13集《葫蘆兄弟》完成。該片先以剪紙動畫片形式在電視臺播出,后在影院公映。
美影廠老廠長:沒有買斷著作權(quán)
“葫蘆娃”造型究竟是誰所創(chuàng)作?這是原、被告雙方爭論的焦點。法院認定,影片每集的完成臺本和1996年上海美術(shù)電影制片廠出品的《葫蘆兄弟》光盤的每集片尾工作人員名單均顯示造型設計為吳云初、胡進慶。這樣的署名實際上證明:是胡進慶和吳云初共同創(chuàng)作了“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品。
但是,上海黃浦區(qū)法院一審的判決卻令人非常意外。判決認為,兩原告僅享有“葫蘆娃”的署名權(quán),但今后利用“葫蘆娃”形象所獲得的利益原告都沒份。法院給出的理由是:葫蘆娃創(chuàng)作影片時,被告作為全民所有制單位,兩原告作為被告方的造型設計人員,完成被告交付的工作是職責,其創(chuàng)作的成果應歸屬于單位。對此,胡進慶的代理律師孫昶林有不同看法,他認為,電影廠作為制片方,只應享有電影的著作權(quán)。但著作權(quán)法規(guī)定,劇本、電影音樂、美術(shù)造型等均可從電影中單獨出來,形成獨立的著作權(quán)。所以,“葫蘆娃”美術(shù)作品的著作權(quán)應屬原告。
上海美術(shù)電影制片廠的老廠長嚴定憲一審時已證明,創(chuàng)作“葫蘆娃”時,上海美術(shù)電影制片廠實行酬金制,但酬金只是勞務費用,絕不是著作權(quán)的買斷金。
凡本網(wǎng)注明“來源:黔東南信息港”的所有作品,均為黔東南信息港合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:黔東南信息港”。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關法律責任。
凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非黔東南信息港)”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。