中新網(wǎng)訊 湖南省郴州市農(nóng)民李清夫婦賣(mài)“山寨”羊毛衫遭遇2151萬(wàn)元“天價(jià)罰單”備受關(guān)注。這個(gè)案子經(jīng)鄂爾多斯法院重審后的最新進(jìn)展是：法院判定李清犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑4年6個(gè)月，并處罰金199萬(wàn)元。

　　盡管這次的罰金比起一審判決已減少9成多，但李清和妻子李紅英還是無(wú)法接受判決結(jié)果，已再次提起上訴。“我們總共只賣(mài)了400多件羊毛衫，才賺了1萬(wàn)多塊錢(qián)，但要罰款199萬(wàn)元，太不合理，這么多錢(qián)幾輩子都還不上。”李紅英說(shuō)。

　　2010年8月，李清夫婦在親友幫助下開(kāi)始做羊毛衫買(mǎi)賣(mài)生意，他們?cè)诔恢菔懈幻袷袌?chǎng)租賃了一個(gè)店鋪，同時(shí)商品也在淘寶網(wǎng)上銷(xiāo)售。這些貼有“鄂爾多斯”、“恒源祥”標(biāo)志的假冒羊毛衫由李清從浙江桐鄉(xiāng)訂購(gòu)。當(dāng)年12月15日，內(nèi)蒙古鄂爾多斯公安局經(jīng)偵支隊(duì)在富民市場(chǎng)抓捕了包括李清在內(nèi)的多位經(jīng)營(yíng)戶(hù)，并扣押店內(nèi)全部服裝和銷(xiāo)售用電腦，理由是“涉嫌銷(xiāo)售假冒商標(biāo)商品罪”。

　　一審中，鄂爾多斯法院認(rèn)定，李清共銷(xiāo)售假冒“鄂爾多斯”、“恒源祥”羊毛衫26187件，按照吊牌價(jià)計(jì)算，這批羊毛衫價(jià)值4300余萬(wàn)元。按照相關(guān)法律，李清被鄂爾多斯中院判假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬(wàn)元。而李清稱(chēng)，這批羊毛衫無(wú)論從實(shí)體店還是網(wǎng)站銷(xiāo)售，價(jià)格都在100多元，經(jīng)營(yíng)4個(gè)多月來(lái)共銷(xiāo)售400余件，銷(xiāo)售額僅6萬(wàn)余元。

　　李清賣(mài)羊毛衫獲利1萬(wàn)元被判刑5年并處罰金2000多萬(wàn)元的消息引起社會(huì)廣泛關(guān)注，輿論普遍認(rèn)為這樣的判決有失公允。李清也提出上訴。隨后內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院撤銷(xiāo)了鄂爾多斯中級(jí)人民法院的一審判決，理由是“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，并發(fā)回重審。

　　在這次重審中，公訴人員出示了警方提供的補(bǔ)偵材料，其中有曾經(jīng)“下落不明的關(guān)鍵證據(jù)”——記錄銷(xiāo)售數(shù)據(jù)的電腦主機(jī)。法院審理認(rèn)定，李清共假冒“鄂爾多斯”毛衫21754件，假冒“恒源祥”毛衫4433件，按照兩品牌的實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格148元和170元計(jì)算，李清非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為398萬(wàn)余元。法院按照刑法213條等相關(guān)法律，判決李清犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑4年6個(gè)月，并處罰金199萬(wàn)余元。

　　見(jiàn)到這個(gè)結(jié)果，李紅英還是覺(jué)得很冤：“我們家店鋪才20多平方米，怎么容得下兩萬(wàn)多件羊毛衫呢?她曾申請(qǐng)檢察院和法院恢復(fù)現(xiàn)場(chǎng)查看自家店鋪是否能容納下這么多件毛衫，但未被采納。

　　僅小學(xué)文化的李紅英在丈夫被捕后，向律師請(qǐng)教和自學(xué)了相關(guān)法律知識(shí)，她說(shuō)除了數(shù)量問(wèn)題外，這個(gè)案子還有幾處有爭(zhēng)議的地方。“一是刑法規(guī)定，刑事案件一般由犯罪地或者被告居住地的人民法院管轄，鄂爾多斯法院無(wú)權(quán)審理我丈夫的案件;二是案件的定性，我丈夫沒(méi)有參與假冒注冊(cè)商標(biāo)，只是從桐鄉(xiāng)那邊拿貨、銷(xiāo)售，并不是法院所認(rèn)為的策劃、指使制造假冒羊毛衫，不應(yīng)被判定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，而是銷(xiāo)售假冒商標(biāo)商品罪。”

　　記者就此請(qǐng)教浙江工商大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)理事鄭萬(wàn)青。他說(shuō)，案件之所以有這么大的爭(zhēng)議，除了對(duì)于假冒羊毛衫數(shù)量的認(rèn)定外，最主要原因是案件的定性。如果李清是犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，法院這次重審的判決并無(wú)不當(dāng);但若李清事實(shí)上僅構(gòu)成“銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”，則根據(jù)法律規(guī)定，銷(xiāo)售金額要在25萬(wàn)元以上的，才屬于刑法規(guī)定的“數(shù)額巨大”，才能以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處3年以上7年以下有期徒刑。而在罰金數(shù)額上，如果定為“銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”，罰金數(shù)額一般在違法所得的一倍以上五倍以下，那么199萬(wàn)余元的罰金顯然過(guò)重。其違法所得為1萬(wàn)余元，則最高罰金也只能是5萬(wàn)余元。

　　鄭萬(wàn)青認(rèn)為，“李清若只是從桐鄉(xiāng)處訂貨、銷(xiāo)售，應(yīng)該算是‘銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪’;但如果有策劃或指使他人制造了假冒羊毛衫的行為，應(yīng)被認(rèn)定‘假冒注冊(cè)商標(biāo)罪’。法院應(yīng)該向社會(huì)公開(kāi)審判的依據(jù)，給輿論以回應(yīng)。”

　　“賣(mài)假羊毛衫的確不對(duì)，該受法律懲罰。但眼下的判決我們很難心服口服。”李紅英說(shuō)，他們只能等候再上訴的結(jié)果了。