2012年11月13日下午，岑鞏縣人民法院調(diào)解室氣氛熱烈，岑鞏縣政府副縣長楊明、黔東南州中級人民法院民三庭庭長鄧成和岑鞏縣法院副院長楊芳與上訴人吳某某、劉某某、唐某某、田某某、譚某某圍座一堂，就吳某某、劉某某、唐某某、田某某、譚某某訴貴州某置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財產(chǎn)損害賠償五案，進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)耐心細(xì)致對五上訴人進(jìn)行釋法明理，最終促成五原告自愿撤回上訴，使該五起涉及民生,極易導(dǎo)致纏訪、上訪的群體性案件，得以化解。

　　2010年，被告貴州某置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱某置業(yè)房地產(chǎn)公司)對其位于岑鞏縣新興中心市場的二期改造項(xiàng)目進(jìn)行施工，在開挖好基坑后，于2011年11月2日將基坑周圍邊坡工程承包給貴州某某建筑科研設(shè)計院特種工程公司(以下簡稱建筑特種公司)，雙方簽訂了《邊坡支護(hù)承包合同》。同年11月3日，某某房地產(chǎn)公司與廣西某某建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱廣西某某公司)簽訂了《協(xié)議書》，協(xié)議約定該期工程的房屋修建由該公司承建。建筑特種公司完成邊坡工程后，廣西某某公司于2011年古歷正月進(jìn)場施工。

　　2011年4月，該工地南面靠五原告住房一側(cè)發(fā)生垮塌，經(jīng)對五原告的房屋進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為該次垮塌對五原告的房屋造成了一定損害。各方在相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，達(dá)成了由大置業(yè)公司對五原告按房屋每平方米150.00元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了賠償，五原告自行對房屋進(jìn)行維修恢復(fù)，共計賠償了623700.00.00元。事后五原告未將賠償款全部用于對房屋的修繕。同年10月2日，因連日降雨，該工地再次發(fā)生了垮塌，因考慮到原告等工地周圍住戶的安全，在縣相關(guān)部門的組織協(xié)調(diào)下，對原告等住戶進(jìn)行了疏散安置，被告某置業(yè)房地產(chǎn)公司對住戶的食宿進(jìn)行了墊付，同時也組織人員對垮塌處進(jìn)行了及時的處理。后五原告等認(rèn)為該次垮塌對其房屋造成了新的損害，多次要求被告某置業(yè)房地產(chǎn)公司進(jìn)行賠償，雙方協(xié)商未果，五原告遂組織人阻止施工，某某房地產(chǎn)公司因無法施工，于2011年11月，起訴至法院，要求五原告等住戶停止侵害，排除妨害。訴訟過程中雙方矛盾升級，并發(fā)生了斗毆，在相關(guān)部門協(xié)調(diào)下，某置業(yè)房地產(chǎn)公司撤回了訴訟。五原告于2012年2月14日起訴至岑鞏縣人民法院，要求某置業(yè)房地產(chǎn)公司排除妨害，并賠償損失共計697200.00萬元。

　　岑鞏法院在訴訟過程中，追加了廣西某某公司、建筑特種公司為共同被告，經(jīng)多次調(diào)解未果后，遂釋明五原告應(yīng)當(dāng)對此次垮塌是否造成新的損害及新的損害事實(shí)與此次垮塌事故是否存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。在法院限定的合理期限內(nèi)，五原告以無力交鑒定費(fèi)用為由，未進(jìn)行因果關(guān)系鑒定也未對修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評估，岑鞏法院遂以五原告未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)自己的房屋在第二次垮塌中出現(xiàn)受損的具體情況以及修復(fù)費(fèi)用的合理來源，以及某置業(yè)房地產(chǎn)公司第二次邊坡垮塌與五原告房屋有裂縫之間是否存在因果關(guān)系的證明，而駁回了五原告的訴訟請求。

　　五原告不服，上訴至黔東南州中級人民法院，接到該案后，民三庭非常重視，經(jīng)對該五案進(jìn)行審查，認(rèn)為一審法院判決并無不當(dāng)，如果維持原判，案結(jié)事不了。為了及時化解矛盾，州法院民三庭親臨現(xiàn)場對五原告的房屋進(jìn)行了查看并對五原告進(jìn)行了法律講解，同時聽取了當(dāng)事人意見，五原告一致要求，請州法院領(lǐng)導(dǎo)邀請岑鞏縣副縣長楊明一起參加調(diào)解，因當(dāng)天楊明副縣長出差在外，只能另定時間組織調(diào)解。當(dāng)天其中兩個原告聽取了州法院講解后，撤回了上訴。

　　經(jīng)一審法院向楊明副縣長匯報該案情況后，楊明副縣長也非常重視，并同意參加調(diào)解。11月13日下午2點(diǎn)左右，五原告按時趕到岑鞏法院調(diào)解室，因臨時楊明副縣長在開會，不能準(zhǔn)時到，州法院民三庭法官們也因堵車，在凱里來岑鞏的路上，未能準(zhǔn)時趕到，五原告座在調(diào)解室漸漸失去耐心，并情緒激動，認(rèn)為法院不尊重他們，沒有調(diào)解的誠意。岑鞏縣法院黨組書記鄭厚祥同志知道這一情況后，來到調(diào)解室，再一次說明情況后請他們理解，在耐心說服下，五原告情緒漸漸平靜，不一會，州法院鄧成庭長、楊明副縣長也趕到岑鞏法院。經(jīng)楊明副縣長和鄧成庭長近四個小時的耐心說服調(diào)解，五原告認(rèn)識到自己沒有足夠證據(jù)，無法得到法律的支持，只是心里對某置業(yè)房地產(chǎn)公司有氣，表示只要對方說句好話就行了，只要法院和縣里面重視他們這件事，認(rèn)為他們不是無理要某置業(yè)房地產(chǎn)公司的錢就行了。楊明副縣長也當(dāng)場表態(tài)，鑒于五原告的實(shí)際情況，自己不管通過什么渠道盡力協(xié)調(diào)此事，五原告也不要再將精力用在打官司賭氣上了，好好搞好生產(chǎn)。五原告也非常感謝楊副縣長及州、縣兩級法院的理解和重視，說自己打官司不是為了錢，只是要個說法，同時其余三個上訴人也當(dāng)場撤回上訴。至此，五起涉及民生的群體性案件得以及時化解。

　　該案的成功化解再一次表明，只要人民法院忠實(shí)踐行司法為民宗旨，想群眾之所想，急群眾之所急。只要領(lǐng)導(dǎo)善于傾聽群眾呼聲，以群眾利益無小事的工作態(tài)度和熱情感動他們。只要法官能用真心、誠心、公心對待每一個當(dāng)事人，就能解開當(dāng)事人的心結(jié)，就能實(shí)現(xiàn)案結(jié)事好人和。(馮鏡鋼 劉琴)