2010年至2011年6月間，從江縣城發(fā)生三起豪華車輛被焚燒的案件，引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注。近日，策劃或參與這些燒車案件的犯罪嫌疑人鐘貽鴻、袁貴軍、劉雄志、陳守海等人出庭受審。檢察機(jī)關(guān)指控，他們?cè)谝荒甓嗟臅r(shí)間里燒了4輛車，造成損財(cái)物損失達(dá)40多萬(wàn)元。

　　4輛車被燒

　　損失40余萬(wàn)

　　檢察機(jī)關(guān)指控，鐘貽鴻、袁貴軍、劉雄志、陳守海等涉嫌的罪名有放火罪、故意毀壞財(cái)物罪、爆炸罪、故意傷害罪等，其中，鐘貽鴻所有罪名兼有之。

　　檢察機(jī)關(guān)指控鐘貽鴻等犯放火罪、故意毀壞財(cái)物罪的案件有三起。

　　2010年2月6日凌晨0點(diǎn)到1點(diǎn)之間，鐘貽鴻、袁貴軍、劉雄志開(kāi)車到從江縣政府大樓的路口斜坡處，用酒精淋韋杰榮的豐田漢蘭達(dá)越野車，隨后點(diǎn)燃車輛離開(kāi)。

　　而鐘貽鴻駕車送劉雄志回家，又轉(zhuǎn)回現(xiàn)場(chǎng)看情況后才揚(yáng)長(zhǎng)而去。經(jīng)鑒定，被燒毀的車輛價(jià)值為26萬(wàn)多元。

　　2011年4月18日凌晨1時(shí)許，鐘貽鴻與劉雄志竄至從江縣瑞麗花園小區(qū)停車場(chǎng)內(nèi)，用事先準(zhǔn)備好的酒精點(diǎn)燃韋杰榮的豐田漢蘭達(dá)越野車和別克君威車后逃離，被燒的車輛燃起了大火。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)四周的居民樓以及停車場(chǎng)內(nèi)的諸多車輛受到了嚴(yán)重的威脅。事發(fā)后，從江消防趕赴現(xiàn)場(chǎng)全力撲救，火勢(shì)得到控制。

　　經(jīng)鑒定，被燒毀的豐田漢蘭達(dá)越野車價(jià)值15萬(wàn)元，被燒的別克君威損失2900余元。檢察機(jī)關(guān)因此案而指控鐘、劉二人涉嫌放火罪。

　　檢察機(jī)關(guān)還查明，2011年6月14日，鐘貽鴻、陳守海等三人火燒韋杰榮紅色別克君威車輛造成4500多元損失的事實(shí)。

　　工地內(nèi)放置爆炸裝置

　　檢察機(jī)關(guān)指控的爆炸罪是本案的一大焦點(diǎn)，2011年6月14日晚，鐘貽鴻、陳守海二人駕車竄至從江二橋頭鴻鑫逸園二號(hào)商住樓(韋杰榮的建筑工地)工地內(nèi)，把“魚(yú)雷炮”插在撐架上方的縫隙中，在“魚(yú)雷炮”下方堆放木板，并在木板上淋上酒精和汽油。最后，陳守海點(diǎn)燃了木板，二人就離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。

　　事發(fā)后，住工地的工人撲滅了火，沒(méi)有引發(fā)爆炸和造成其他嚴(yán)重后果。不過(guò)，這疑似爆炸裝置(即“魚(yú)雷炮”)則是在同月18日才被發(fā)現(xiàn)。經(jīng)貴州警官職業(yè)學(xué)院鑒定，該裝置在1.95米的半徑范圍內(nèi)對(duì)有生力量具有爆炸殺傷力。

　　此外，檢察機(jī)關(guān)還查明了鐘貽鴻、陳守海將韋杰榮及他人打致輕傷，構(gòu)成故意傷害的犯罪事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，此案犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，應(yīng)當(dāng)以放火罪、故意毀壞財(cái)物罪等追究鐘貽鴻等人的刑事責(zé)任。

　　案發(fā)是緣于受害人有錯(cuò)？

　　庭審中，鐘貽鴻的辯護(hù)人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控的案件的發(fā)生是事出有因，且韋杰榮過(guò)錯(cuò)在先。

　　在案發(fā)之前，鐘貽鴻租韋杰榮的房子開(kāi)酒吧，韋承諾在一定期限內(nèi)辦好手續(xù)房屋手續(xù)，否則的話，每天給鐘三千元的賠償，但韋不但不履行承諾，還一直避而不見(jiàn)。最終，因房子無(wú)合格手續(xù)，鐘貽鴻的酒吧無(wú)相關(guān)證照而被取締，造成了近近百萬(wàn)的損失。

　　“如果沒(méi)有這些背景，也就不會(huì)發(fā)生燒車、故意傷害之類的案件了。”鐘貽鴻的辯護(hù)人說(shuō)。

　　在具體罪名上，該辯護(hù)人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控鐘貽鴻犯放火罪、爆炸罪的主要事實(shí)不清、證據(jù)不足。

　　就爆炸罪，該辯護(hù)人認(rèn)為鐘貽鴻在韋杰榮的工地上所安放的“魚(yú)雷炮”在市場(chǎng)上均能購(gòu)買(mǎi)，其對(duì)人身的殺傷力很小，更不可能對(duì)建筑物造成破壞。另外，鐘貽鴻安放“魚(yú)雷炮”的時(shí)間是深夜，地點(diǎn)是無(wú)人施工的場(chǎng)地，不可能危害特定多數(shù)人的生命健康。

　　就放火罪的指控，鐘貽鴻的辯護(hù)人也認(rèn)為不能成立。首先，公訴機(jī)關(guān)出示鐘貽鴻等人燒車的證據(jù)主要是鐘貽鴻和劉雄志的供述，而兩人在供述均稱并未親眼所見(jiàn)燒車行為以及過(guò)程。

　　“沒(méi)有任何證據(jù)能證明鐘貽鴻等人燒車的具體行為，所以對(duì)他們放火罪的指控難以成立。”這位辯護(hù)人說(shuō)，再者，從公訴機(jī)關(guān)所舉的其他證據(jù)(主要是證人證言)看，均是主觀推斷燒車可能帶來(lái)的嚴(yán)重后果，并無(wú)客觀的證據(jù)證明嚴(yán)重后果已經(jīng)產(chǎn)生或犯罪事實(shí)足以讓嚴(yán)重后果產(chǎn)生。

　　此外，鐘貽鴻的辯護(hù)人認(rèn)為其有自首情節(jié)。其他被告人的辯護(hù)人也作了辯護(hù)。此案從江法院將擇期宣判。（羅茜）