張小平在查驗證據



兩份不一樣的證據
 

　　去年，中國農業銀行股份有限公司貴州岑鞏縣支行(以下簡稱“岑鞏農行”)與貴州思州石硯有限公司(以下簡稱“石硯公司”)因借款糾紛而對簿公堂。近日，黔東南州法院就該案作出終審判決，在一審中敗訴的石硯公司成了最后的贏家。

　　借款超期10多年后

　　銀行提起訴訟

　　岑鞏農行稱，該行在代理農發行業務期間，分別于1994年10月5日和1995年10月17日受理思州石硯有限公司(原岑鞏思州石硯工藝美術廠)申請借款二筆，每筆金額10萬元，期限均為5年。

　　貸款到期后，岑鞏農行多次催收，但石硯公司拒不還款，到起訴時，總計欠下本金20萬元，利息19萬余元。為此，該行起訴至法院，請求法院判令石硯公司還款。

　　石硯公司在法庭上承認該公司的前身——原思州石硯廠確實在岑鞏農行貸了兩筆貸款，總計20萬。

　　該公司法人代表張小平說，兩筆貸款到期后，石硯公司支付利息至2003年，以后再也沒有能力償還本金和利息，至今已超期12年和11年，按照我國有關法律對時效的規定，兩筆貸款早已超過訴訟時效期限，而且原思州石硯廠已注銷一年多，注銷前岑鞏農行并未前來主張自己的權利。現今，思州石硯公司沒有能力承擔這些債務。

　　庭審中

　　證據“打架”

　　據了解，兩筆借款分別到期后，岑鞏農行分別于2004年4月26日、2007年3月21日、2009年5月20日給石硯公司發出催收通知書，要求其盡快還款。

　　其中，2007年3月21日的“催收通知”成了這起借款糾紛案件中一份很關鍵的證據。因為通知“面世”時是一式兩份，在法庭上，博弈的雙方均拿出了它。

　　按理，兩份證據應該是相同的，但它們同時出現法庭上時，眼尖的張小平很快發現二者有太多的不一樣。原來，張小平持有的催收通知只有紅色的單位印章，岑鞏農行持有的除了印章，還有“張小平”的簽名和“2007年6月7日”的簽收日期。

　　張小平質疑其中有“貓膩”，要求法院對“催收通知”中經辦人“張小平”的簽名等進行筆跡鑒定。

　　貴州大學司法鑒定所經鑒定認為，催款通知上‘張小平’的簽名不是張小平親筆所簽。岑鞏縣法院認可這一結論，但又認為張小平在該催款通知上加蓋了單位印章，根據民法通則的有關規定，這應視為對債務的認可。

　　最終，岑鞏縣法院判令石硯公司在一審判決生效后10內還款(本金和利息)。張小平不服判決，向黔東南州中級法院提起上訴。

　　終審判決

　　法院認定關鍵證據“有問題”

　　黔東南州中級法院對于作為證據使用的，2007年3月21日下發的“催收通知”是何態度呢?

　　在庭審中，該院認可通知中“張小平”的簽字非其本人親筆所簽的鑒定結論。同時查明，張小平持有的催收通知書系復寫紙脫印，應該與原件是相一致的，既然張小平未在催收通知上簽字，那就不可能簽下時間。

　　據了解，岑鞏農行試圖通過“催收通知”來證明該行與石硯公司的債務糾紛未過訴訟時效。但鑒于這份通知與張小平出示的同一份通知“相抵觸”的緣故，黔東南州法院認為它未能證明岑鞏農行的觀點。

　　法院還查明，2009年5月20日，岑鞏農行再次向思州石硯公司下發催款通知書，張小平簽收了它，但在通知書的“債務人聲明”一欄中寫下了這樣的話語：法人章已上交上級部門，請求農行核免債務。就此黔東南州中級法院認為，張小平已明確要求岑鞏農行免除債務，他在通知書上簽字的行為并不能認定為他愿意還款。故而，該院認定一審判決適用法律錯誤，遂作出了撤銷一審判決的判決。（羅茜）