今年6月，貴州施秉縣銀星假日酒店品位食府廚房發(fā)生火災(zāi)，兩名正在炒菜的廚師被燒成重傷，后搶救無效死亡。事發(fā)后，檢察機關(guān)認為品位食府的承包人鄒新建和徐建軍涉嫌重大勞動安全事故罪而提起公訴。10月24日，施秉縣法院公開開庭審理了此案。

　　案件回放

　　今年6月6日下午4時43分許，施秉銀星假日酒店品味食府的工人楊丕盛、孫大強正在廚房里炒菜，突然，掛在墻壁上的存儲生物醇油的燃料箱傾斜掉落，造成油料溢出，潑灑在正燃燒著的不銹鋼節(jié)能灶上，轉(zhuǎn)眼間，楊丕盛和孫大強變成了“火人”。

　　看到同伴“惹火”上身，其他工友趕來取水施救，幾分鐘后，楊丕盛、孫大強身上的火被撲滅了，但他們身體大部已被燒焦，整個人面目全非。后經(jīng)醫(yī)院診斷，楊丕盛全身93%的面積被燒傷，而孫大強被燒傷的面積為83%，均為重度燒傷。醫(yī)院竭力搶救，但因搶救無效兩位傷者分別于6月12和14日去世。

　　事發(fā)后，施秉縣政府成立事故調(diào)查組展開了調(diào)查，認定品位食府的承包人鄒新建、徐建軍事故負有直接的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。此外，鄒、徐二人還因涉嫌重大勞動安全事故罪被移送公安機關(guān)立案查處，并于今年7月26日被移送檢察機關(guān)審查起訴。

　　另據(jù)了解，在事故發(fā)生后，鄒新建與徐建軍積極對死者家屬進行賠償，包括醫(yī)藥費用在內(nèi)，總計賠付金額是70萬元左右。“其中有一部分資金是通過高利貸獲取的。”鄒新建說。

　　關(guān)鍵證據(jù)無印章

　　在10月24日的庭審中，檢察機關(guān)指控，鄒新建、徐建軍二人經(jīng)營管理的品味食府的安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，導(dǎo)致火災(zāi)事故發(fā)生，造成了2人死亡，后果嚴重，應(yīng)以重大勞動安全事故罪追究其刑事責(zé)任。

　　檢查機關(guān)當庭提供的證據(jù)有事故調(diào)查組出具的事故責(zé)任認定、施秉縣消防大隊的火災(zāi)事故責(zé)任認定書以及大量的筆錄材料等。這些證據(jù)顯示，事發(fā)的廚房內(nèi)無安全出口標志、安全警示標志、消防器材等，廚房所屬的品位食府沒有任何手續(xù)，包括工商營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、消防安全證等。

　　在這些證據(jù)中，事故調(diào)查組出具的事故責(zé)任認定特別關(guān)鍵，該證據(jù)認定，鄒新建、徐建軍對事故的發(fā)生有直接的管理責(zé)任，而且他們的行為已涉嫌犯罪。“作為品位食府的負責(zé)人，鄒新建和徐建軍應(yīng)按規(guī)定建立符合安全生產(chǎn)規(guī)范要求的勞動環(huán)境，但由于他們未履行自己應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，導(dǎo)致了事故的發(fā)生。”出庭支持公訴的檢察官說。

　　大量的證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，看似天衣無縫，但鄒新建和徐建軍卻依然有話要說。二人稱，品位食府盡管由其承包，但它仍然只是銀星假日酒店的一個部門，消防安全證、工商營業(yè)執(zhí)照等應(yīng)由銀星假日酒店辦理，從這個角度來說，賓館方對事件的發(fā)生也應(yīng)承擔一定的責(zé)任。

　　“要說辦手續(xù)，我們作為食府的負責(zé)人，應(yīng)辦的手續(xù)只有健康證，其余的應(yīng)由賓館來辦理。”鄒新建說。而徐建軍則“喊冤叫屈”，他認為這么大的事故讓他和鄒新建兩個人背，實在是不公平。

　　鄒、徐兩位被告人的辯護律師對事故調(diào)查組出具的事故責(zé)任認定書等證據(jù)進行質(zhì)證。他們認為，事故責(zé)任認定書是一份無效的證據(jù)，它是事故調(diào)查組做出的，但該調(diào)查組并沒有取得相應(yīng)的資質(zhì)。

　　記者看到，這份認定書只有參與調(diào)查的人員的簽名，并未蓋上單位印章。“總而言之，這份證據(jù)不具備合法性。”鄒新建的辯護律師說。

　　死者是事故直接責(zé)任人?

　　盡管鄒新建和徐建軍一再為自己辯解，但他們認可自己有罪。“不管怎樣，這事奪走了兩位死者的生命，給他們的家屬帶來了極大的痛苦，我心頭有愧。”鄒新建說。

　　兩位辯護人的意見卻與之相反，他們認為鄒、徐二位被告人并沒有罪。“最初，我們也認為兩位被告人有罪，希望法庭從輕處罰，但他們說出來的一個細節(jié)讓我們改變了意見。”徐建軍的辯護人李勇律師說。

　　原來，在當庭接受檢察官問詢時，鄒新建稱，他和徐建軍與銀星假日酒店是承包關(guān)系，與死者楊丕盛也是承包關(guān)系。“我們負責(zé)提供廚房設(shè)備，死者楊丕盛負責(zé)對食堂進行管理，包括做菜、衛(wèi)生保潔等。”鄒新建說，在廚房打工的“廚子”也是楊丕盛自己請來的。

　　鄒新建的說法啟發(fā)了辯護律師，他們當庭調(diào)整了自己的“辯護戰(zhàn)略”，改“有罪辯護”為“無罪辯護”。“死者楊丕盛既然承包了廚房，就有管理之責(zé)，所以他才是事故的直接責(zé)任人。”鄒新建的辯護律師任明勝說。

　　辯護律師認為食府承包人無罪

　　在最后的辯論中，公訴機關(guān)分析了重大勞動安全事故罪的構(gòu)成要件，并結(jié)合本案情況認定鄒新建與徐建軍有罪，應(yīng)給予刑事處罰，但在事故發(fā)生后，兩被告人認罪態(tài)度好，積極主動對死者家屬進行賠償，可從輕發(fā)落。“建議量刑在一年零兩個月至一年半之間，并適用緩刑。”檢察官說。

　　鄒、徐二人的辯護律師作了“無罪辯護”，他們的辯護意見有三點，首先，品位食府屬銀星假日酒店的一個部門，對事故的發(fā)生銀星假日酒店的負責(zé)人也有責(zé)任。其次，從庭審查明的情況看，品位食府廚房的設(shè)施系賓館安裝，非鄒、徐二人所為，它是否符合標準和技術(shù)規(guī)范，應(yīng)由賓館的所有權(quán)人負責(zé)。第三，出事的廚房是由楊丕盛承包，他對廚房的安全設(shè)施有注意義務(wù)，但由于他沒有履行好義務(wù)導(dǎo)致事故發(fā)生，故楊丕盛也應(yīng)該承擔責(zé)任。

　　因此案還有諸多證據(jù)和細節(jié)需要核實，法院決定擇期宣判。

　　相關(guān)鏈接：

　　重大勞動安全事故罪是刑法修改后新增設(shè)的罪名，是指安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。本罪的犯罪構(gòu)成，犯罪主體是特殊主體，即是企事業(yè)單位中的對造成重大責(zé)任事故負有直接責(zé)任的主管人員或其他直接責(zé)任人員。（羅茜）