吳高亮堅稱

　　是在自家承包地里發(fā)現(xiàn)了烏木，主張對烏木的所有權。

　　這個案子從開始到現(xiàn)在，很多人都在關注，里面有很多東西都還沒確定，我們要讓這個事情有始有終。”

　　鎮(zhèn)政府態(tài)度

　　在公共河道發(fā)現(xiàn)，所以“烏木國有”。

　　裁定烏木發(fā)掘地不在吳氏姐弟承包地。對烏木的發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘者及發(fā)掘地點是否決定烏木歸屬，并未作出判定。

　　2012年，彭州通濟鎮(zhèn)麻柳河17組村民吳高亮發(fā)現(xiàn)烏木，一場“天價烏木”案引起各方關注。今日上午，“彭州烏木案”將在四川省高級人民法院再次開庭。此前經(jīng)過現(xiàn)場指認，雙方對烏木出土位置基本沒有異議，但針對烏木出土位置屬于河道還是承包地范圍，原告仍然堅持自己觀點，并且將在今日庭審時拿出新的證據(jù)。

　　關掉公司專心打官司

　　間接損失40萬元開銷10多萬元

　　烏木，兼?zhèn)淠镜墓叛藕褪�的神韻，�?ldquo;東方神木”和“植物木乃伊”之稱，具有很高的收藏價值。古語云：“尋得烏木一方，勝得珠寶一箱。”

　　一場“天價烏木”案，讓彭州市通濟鎮(zhèn)麻柳村17組村民吳高惠、吳高亮姐弟二人成為全國焦點人物。

　　吳高亮，一名普通貨運司機，同時經(jīng)營著一家成都到通濟的專線物流公司。據(jù)吳高亮介紹，自發(fā)現(xiàn)烏木后，就關門歇業(yè)，“這一年半以來，因為跑這個案子關掉公司，我個人間接損失達40多萬元。而請律師和車旅費這些直接花銷也有10多萬元。”

　　對于兄妹二人的堅持，吳高亮說：“這個案子從開始到現(xiàn)在，很多人都在關注，里面有很多東西都還沒確定，我們要讓這個事情有始有終。”

　　不服一審判決繼續(xù)上訴

　　是不是承包地今日亮出新證據(jù)

　　今年1月16日，成都市中級人民法院對烏木案做出的裁定中，對烏木的發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘者及發(fā)掘地點是否決定烏木歸屬，并未作出判定。成都中院對案中的部分訴訟請求先行作出裁定，認為烏木發(fā)掘地不在吳氏姐弟承包地，該案與吳高惠無關，駁回其全部起訴，并裁定駁回吳高亮的烏木確權起訴。

　　原告吳高亮、吳高惠不服一審判決，再次針對烏木出土位置屬于河道還是承包地范圍提起上訴。吳高亮說：“我們農(nóng)民最關心的就是土地問題，我們就想知道，烏木出土位置到底是否屬于(二姐吳高惠的)承包地。”

　　為了弄清楚烏木出土位置到底屬于承包地還是河道，吳高亮陸續(xù)向通濟鎮(zhèn)政府、彭州市農(nóng)發(fā)局、彭州市水務局、彭州市財政局、彭州市國土局等部門發(fā)出信息公開申請。

　　其中，吳高亮要求彭州市水務局公開烏木出土位置麻柳河通濟鎮(zhèn)麻柳村河段的“水系、水資源檔案”。最終，吳高亮得到彭州市水務局復函稱，他們并未就此河段制作匯總檔案，該處河段水文信息不存在。“既然沒有相關水文資料，就說明屬于農(nóng)耕地范圍。”吳高亮認為。

　　吳高亮的代理律師張敏透露，此前中院一審駁回吳高惠的全部起訴，將在本次上訴重新提出。為此，原告方又找到了新的證據(jù)，但不愿意事先公開。

　　被告方>>>

　　鎮(zhèn)政府代理律師：請求法院維持一審裁定

　　昨日，天府早報記者致電通濟鎮(zhèn)政府代理律師強小祝。強小祝向記者表示：“(成都市中級人民法院)此前針對烏木出土位置的現(xiàn)場勘查取證均是合法公正的，成都中院一審的事實認定清楚，法律適用也是正確的。”

　　針對此次開庭，強小祝稱(被告方面)并未準備新的證據(jù)，“請求法院維持一審裁定。”

　　事件回放>>>

　　7根烏木挖了數(shù)天

　　2012年春節(jié)期間，吳高亮在通濟鎮(zhèn)麻柳河17組河段發(fā)現(xiàn)一根露出河灘約10多厘米的木樁，遂雇傭挖掘機發(fā)掘，持續(xù)數(shù)小時，發(fā)掘未果。

　　2月9日23時許，通濟鎮(zhèn)派出所接到群眾關于通濟鎮(zhèn)麻柳河有人采挖砂石的舉報，民警到場發(fā)現(xiàn)，麻柳河通濟鎮(zhèn)17組河段的河道中間被挖出一個大水坑，水坑中直立一根木樁，沒有發(fā)現(xiàn)采挖人員，現(xiàn)場附近有挖掘機。派出所遂通知通濟鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府組織相關人員控制現(xiàn)場。

　　2月12日至23日，通濟鎮(zhèn)政府在水坑中直立木樁的周圍發(fā)掘出地下埋藏木材6件(樹干2根、樹樁1個、樹節(jié)3節(jié))，另在距水坑中直立的木樁約200米處的上游河道內(nèi)發(fā)掘出地下埋藏木材(樹樁)1件。 (鐘帆)