4月28日拍攝的鳳凰古城北門外一條街道。新華社記者趙眾志攝

　　截至今日，鳳凰古城的門票新政已滿一月。目前來看，效果并不理想，旅客數(shù)量銳減，商戶生意慘淡，古城的管理和治安也問題頻出，吊橋斷裂、客棧著火，這座歷史悠久的邊陲小城一時間陷入了輿論的風暴。

　　即使發(fā)改委社會發(fā)展司司長王威日前表態(tài)稱景觀應歸全民所有，游客和商家也公然抵制門票收費，鳳凰古城的經(jīng)營方及縣政府都不為所動，并表示，148元的門票制度會堅定地實施下去。一場鬧劇下來，鳳凰的固執(zhí)，讓人寒心。

　　安全之“殤”：隱患須重視

　　“五一”小長假是檢驗鳳凰新政好壞的窗口，然而，除了圍城收費帶來的“冷場”之外，鳳凰的旅游安全也出現(xiàn)了紕漏，讓所有人大跌眼鏡。

　　【事件回放】：鳳凰古城斷橋驚魂

　　5月1日21時10分許，鳳凰縣沱江鎮(zhèn)棉寨村距縣城3公里處桃花島篝火

　　晚會散場時，游客經(jīng)過近水吊橋時出現(xiàn)橋面傾斜，導致37名游客落水。據(jù)鳳凰縣政府5月2日召開的新聞發(fā)布會解釋，鋼絞線拉索的拉鉤、受力立柱斷裂是導致鳳凰古城篝火晚會吊橋傾斜事故的主要原因。

　　鳳凰縣副縣長蔡龍介紹說，湘西州和鳳凰縣安監(jiān)、交通和住建多個部門對現(xiàn)場進行勘查后初步認定事故原因：一是該橋橋臺南側(cè)鋼絞線拉索的拉鉤斷裂、鋼絞線拉索局部斷裂，導致荷載位移;二是東面橋臺的鋼絞線拉索受力立柱斷裂;三是該人行便橋日常管理、維護不到位。已排除人為破壞造成事故。

　　【短評】：私修吊橋豈能成政府缺位托辭

　　鳳凰縣主政官員不能因無一人死亡而松一口氣。管理和服務不力是這起事故發(fā)生的重要原因，這也體現(xiàn)出當?shù)卣�府對安全問題未能足夠重視。

　　旅游景區(qū)的安全防范和警惕工作應該是所有旅游景點日常工作的重點，尤其在旅游旺季和人流集中之時更不能疏忽。據(jù)鳳凰縣官方通報，是游客興奮過度搖晃而出現(xiàn)橋面傾斜，導致游客落水。當?shù)剡�稱，出事吊橋系私營業(yè)主自行出資修建。但官方的這般解釋很難讓公眾滿意，更有推卸責任之嫌，無論如何，政府監(jiān)管不可或缺。據(jù)報道，發(fā)生事故的吊橋兩頭都沒有警示牌，現(xiàn)場也沒有工作人員執(zhí)勤疏導。可見，吊橋事故并不單純只是一次意外。當?shù)厥虑拔茨芗皶r排查隱患，做好安全防范工作，才是導致事故發(fā)生的重要原因。

　　【事件回放】：古城客棧突發(fā)火災

　　4月19日清晨5點左右，鳳凰古城內(nèi)發(fā)生火災，起火地點為虹橋附近的觀景臺和附近一棟商用房。

　　據(jù)三湘都市報報道，網(wǎng)友“沃-多多”在當?shù)毓ぷ鳎�她在采訪時表示，起火的那棟樓有三層，一樓是餐館，二樓是酒吧，三樓是客棧。她認為，附近營業(yè)場所一直都在搞電線升級、整改，有可能是電線老化引起火災。

　　鳳凰縣政府宣傳部門證實，起火時間是今晨5時40分許，過火面積30余平方米，無人員傷亡。

　　據(jù)了解，今年1月3日下午，距離本次火災事發(fā)點不足千米的一間酒吧同樣發(fā)生了火災，當時系電路老化引起。當?shù)匦麄鞑块T稱，“鳳凰古城這一年一直進行全城電路整改工作，預計6月全部完成。”

　　【短評】：要想“涅磐”鳳凰豈能如此“浴火”

　　“門票”風波不久，鳳凰便以這種方式“浴”了把“火”，真叫人哭笑不得。旅游安全是每一個景點發(fā)展之本，若無此保障，游客只能望而卻步。

　　應當看到，鳳凰古城存在商業(yè)氣息過重、假日經(jīng)濟過剩的狀況，這在一定程度上造成了服務出現(xiàn)短板。但為何鳳凰在決定強制性銷售門票之時，根本沒有慮及這些存在缺陷的服務?這種反差讓人失望，也令人擔憂，古城的基礎設施如何做好維護，值得鳳凰官方重視。景區(qū)或地方政府部門在過于急切的實現(xiàn)利益攫取之時，如何向消費者提供更優(yōu)質(zhì)、安全的服務，值得深思。

　　門票之“殤”：鬧劇無休止

　　的確很少有社會事件像鳳凰古城這樣的情形，一旦“搶占”到輿論高地便流連不去。而這場鬧劇的導火索，便是鳳凰古城的經(jīng)營方及縣政府執(zhí)意推出的“門票新政”。

　　【事件回放】：圍城收費 商戶受苦

　　4月10日，鳳凰古城開始執(zhí)行“一票制”門票方案，游客只要進入鳳凰古城，無論是否游覽景點，都必須購買148元的門票通票。“新政”造成游客數(shù)量驟減，次日還出現(xiàn)大量商家集體歇業(yè)罷市，現(xiàn)場秩序出現(xiàn)混亂，當?shù)厣踔脸鰟泳�察維持秩序。

　　在各方質(zhì)疑中，鳳凰迎來了第一個檢驗新政的時間窗口——五一“小長假”。而據(jù)報道，鳳凰商戶談售票后首個長假時稱：這個五一算是毀了。經(jīng)營客棧的尚老板說，自家去年五一假期四十多間房原價銷售，還天天爆滿，“上個禮拜看情況不對，馬上打折，五一當日卻只住了一半，這種狀況撐到五月底，客流量再不回來我們商戶都得瘋”。

　　【短評】：鳳凰不是一個人說了算

　　收費不合道理、不合國情民意是鳳凰古城“有點冷”的根源所在。這對如今一些正在改革和醞釀改革的景區(qū)來說，無疑是一個反面典型，至少是一面鏡子。面對鳳凰“一票制”改革，全國各大景區(qū)有必要思量，到底該如何收費，是尊重民眾意愿，給民眾選擇權(quán)，還是圈地收費搞“一票制”，逼民眾、商戶用腳投票?

　　收費并非“前無古人”，平遙古城、烏鎮(zhèn)等也是只要進城就得買票，緣何這一次鬧出如此大的動靜?這當中，有國人旅游休閑需求不斷旺盛的因素，有公眾權(quán)益意識日益增強的因素，但更重要的，應該是當?shù)?ldquo;坐地起價”的隨意和無序。事關各方權(quán)益，當?shù)匾�改革和決策時可曾聽證、可曾征求民意?是覺得這種事政府有權(quán)做主、民意可以忽略不計，還是對決策不自信、擔心民意反對?統(tǒng)一收門票當真是為了加強管理之類的理由嗎?現(xiàn)實中一次次的經(jīng)驗告訴我們，收費和罰款往往不是解決問題的治本之道。

　　【事件回放】：門票檢查放松 “一票制”名存實亡

　　門票風波后不久，有媒體發(fā)現(xiàn)，鳳凰古城各門票檢查站旁的購票處除個別游客在此主動購買門票外，大多的游客以及古城居民均可自由進出古城。兩位沒有購票且順利進入古城的游客表示，對檢票口站著工作人員卻沒有查票感到驚奇。

　　對此“先嚴后松”的現(xiàn)狀，鳳凰縣副縣長蔡龍表示，古城門票一直本著人性化管理，目前采取的這種方式也是在探索和嘗試中。蔡龍說：“我們將會把人民大會堂的先進‘門廳系統(tǒng)’引入鳳凰古城，凡購票游客系統(tǒng)會自動識別。據(jù)介紹，新查票系統(tǒng)預計將會在國慶節(jié)前后投入使用。

　　【短評】：朝令夕改 政府公信力何處放

　　為何直到現(xiàn)在才想起來“人性化管理”?當初推出“一票制”之前為何就不能多點人性化管理呢?多征求一下當?shù)鼐用竦囊庖姡�多征求古城�?nèi)商戶的意見，多征求一些游客的意見，恐怕也就不會輕易推出“一票制”了吧?

　　決策的退出和決策本身都需要遵循法律的規(guī)定，都需要尊重利益相關人的權(quán)利。“圈城收費”是對是錯，仍然懸擱;騎虎難下的“新政”，糾還是不糾就這么糾結(jié)著，總不是辦法。而基于自我糾錯不可期待，法定與制度化的調(diào)查應當適時介入。

　　后記：無論是鳳凰古城“一票制”的實施，還是吊橋傾斜事故的發(fā)生，都不是孤立事件。事件背后，閃現(xiàn)的是鳳凰當?shù)卣�府漠�?a target="_blank" class="keylink">民生的身影。

　　近年來，類似的打著“改革”、“管理”旗號，將一些旅游景區(qū)公私合營、商業(yè)化，不顧消費者權(quán)益、不算商家盈虧、不惜擾亂當?shù)匕傩照�常生活，只看眼前利益的事情不在少�?shù)。門票的收入可以計算，相關方面可以分得的“那杯羹”亦指日可待，但有些事情無疑是不能單純用數(shù)字和賬目算清的，比如景區(qū)口碑、政府形象。(李天真 綜編)