實名舉報者“舍得一身剮”，卻可能“惹上一身禍”。分析人士認(rèn)為，只有完善實名舉報人保護(hù)制度，才能更好地促進(jìn)官民互動反腐。

　　國家發(fā)展和改革委員會原副主任劉鐵男近日因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)被調(diào)查、革職，公眾普遍認(rèn)為這與媒體人羅昌平去年底通過微博向中央紀(jì)委實名舉報他徇私枉法有關(guān)。“實名舉報”再次受到公眾關(guān)注。

　　新華社“我報道”新媒體客戶端5月13日刊出《“實名舉報”釋放中共暢通反腐“高速路”決心》后，引發(fā)讀者熱議，其中一個主要疑問是：誰來保護(hù)實名舉報者?

　　專家認(rèn)為，當(dāng)前反腐浪潮中，官民間良性互動。但正如公眾所關(guān)心的那樣，實名舉報者保護(hù)制度還需完善。

　　法學(xué)家、司法部司法研究所原所長王公義指出，羅昌平實名舉報，選擇通過微博而非直接前往紀(jì)委，一定程度上反映出他對反腐機構(gòu)保護(hù)舉報者能力的懷疑，所以才“借力網(wǎng)絡(luò)，借力社會”，希望引起更多人關(guān)注。

　　“高調(diào)實名舉報，其實是舉報人防范打擊報復(fù)的一種自我保護(hù)策略。”王公義說。

　　實名舉報一直被認(rèn)為是一把“雙刃劍”。它一方面保證了舉報的真實性和證據(jù)的準(zhǔn)確性，但同時也增加了舉報者信息泄露、遭被舉報人報復(fù)的風(fēng)險。

　　河南省政協(xié)委員陳令軍曾將實名舉報比作“蹦極”——“只有確定綁在腳上的繩子絕對安全，我才有勇氣跳，如果綁根頭發(fā)絲，那誰敢呢?”

　　中國青年報今年進(jìn)行的一項調(diào)查顯示，只有15.8%的受訪者表示會進(jìn)行實名舉報。近80%的受訪者認(rèn)為當(dāng)下迫切需要在法律層面建立舉報人保護(hù)制度，超過一半的人希望嚴(yán)懲打擊報復(fù)舉報人的犯罪行為。

　　王公義認(rèn)為，保護(hù)不到位，實名舉報難以普及。保護(hù)好舉報人正是政府反腐立場和決心的重要體現(xiàn)。

　　分析人士認(rèn)為，多個原因造成了目前公眾懾于風(fēng)險、對實名舉報望而卻步：舉報人保護(hù)規(guī)定零散籠統(tǒng)，分布在各種法律法規(guī)中，缺乏專門的舉報人保護(hù)制度和一部《舉報人保護(hù)法》;對打擊報復(fù)舉報人案件的處罰不夠嚴(yán)厲，往往是不了了之;反腐敗機構(gòu)太多，讓舉報人保護(hù)成了“人人都管，人人都不管”……

　　北京航空航天大學(xué)公共管理學(xué)院教授任建明建議，完善舉報人保護(hù)的問責(zé)制度，增強公眾對反腐機構(gòu)的信任。“香港實名舉報數(shù)量占總舉報量的70%，這得益于他們完善的實名舉報人保護(hù)制度，所以每年調(diào)查，都有超過98%的香港人相信廉政公署。”他說。

　　中共中央黨校教授辛鳴認(rèn)為，公正客觀地處理每一起舉報，本身就是對實名舉報人的一種保護(hù)。

　　辛鳴認(rèn)為，反腐敗有成本，而“實名舉報”的背后應(yīng)該是舉報人和處理舉報的政府部門雙方的成本分擔(dān)：舉報人保證自己舉報信息真實可靠，杜絕了以往“八分錢(一封舉報信件郵票錢)讓你忙半年，一毛六讓你忙個夠”的匿名誣告;接報的政府部門則要保證公正處理舉報信息，還要給那些受到不公正待遇的“攪局者”以法律援助和救濟(jì)。

　　“公眾實名舉報，紀(jì)檢部門認(rèn)真調(diào)查處理，這才是一種反腐敗的良性互動。”辛鳴說。(桂濤 劉景洋)