嘉興人俞老太3個月前去世了，83歲。這個歲數(shù)不算小，可她福氣卻不好，一輩子并沒有享受到多少天倫之樂。

　　生前，她曾把四個未盡贍養(yǎng)義務(wù)的子女告上法庭;死后，四個子女因她再一次對簿公堂。

　　兩個兒子和一個女兒作為原告，將他們的二姐告上法庭，理由是：在三個弟妹未到場的情況下，二姐就擅自將母親火化，侵犯了他們對母親的遺體告別權(quán)、瞻仰權(quán)、吊唁權(quán)等。

　　昨天，嘉興秀洲法院王店法庭公開審理此案。

　　在庭下形同陌路

　　庭審時各執(zhí)一詞激辯到底

　　俞老太早年喪夫，有五個子女，大女兒很早就去世了。此案的原告就是她的三女、四子和五子，被告是二女兒和二女兒的兒子諸某。

　　庭下，雙方形同陌路，無一對話;庭上，大家卻圍繞“有沒有通知火化事宜”激烈爭辯。

　　原告稱，俞老太在二女兒家過世，但在他們?nèi)�人未到場的情況下，二女兒就擅自將遺體火化，侵犯了他們的遺體告別瞻仰權(quán)等合法權(quán)益。因此，原告要求被告公開賠禮道歉，并賠償精神損失撫慰金2萬元。

　　被告方面只來了俞老太的外孫諸某，他否認(rèn)了原告的說法。“外婆生病和去世，我都電話通知了陳某(俞老太的大媳婦)，可他們遲遲沒到，殯儀館規(guī)定時間已到，必須火化了。”

　　諸某還說，外婆生病后的三年多，一直是他們家在照顧，期間只有俞老太的大兒子來看過一次，其他子女從未看望。

　　“在世沒盡孝，死后說沒瞻仰!”諸某扯了扯嘴角，冷笑了下。

　　對此，原告三人反駁，“他們沒告知火化的準(zhǔn)確時間和地點，火化完我們才知道。”

　　對于基本事實和各處細(xì)節(jié)，雙方都各執(zhí)一詞。一個半小時的庭審后，法庭當(dāng)庭未作宣判，還要組織雙方進行調(diào)解。

　　上法庭的另一個糾紛

　　是一棟已經(jīng)拆遷的房子

　　諸某認(rèn)為，雙方是因為贍養(yǎng)問題鬧僵的。“他們都不愿意養(yǎng)老人，外婆年紀(jì)大了，還摔斷了胳膊，我們就接來照顧了。”

　　不過，在其他三人看來，這個“照顧”是有“黑幕”的——“他們拿了遺產(chǎn)。”

　　他們所說的遺產(chǎn)，是俞老太在海寧的一處房子，幾年前正好輪到拆遷。

　　“他們是知道房子要拆遷，才把老太太接到家里，我們?nèi)タ赐�，也不讓我們進去，還四處說我們不盡孝。”俞老太的大媳婦陳某說，房子被外甥賣了48萬，全都被他們拿了。

　　“我們倒不是為了錢，是為爭口氣。”陳某說，農(nóng)村老太太去世，都要在家里擺上幾天再火化的，他們直接送去殯儀館了，“這樣一弄，我們都沒送終，村里人不知道情況要說閑話的。”

　　記者從法官處得知，雙方關(guān)于遺產(chǎn)的糾紛，已在海寧法院立案。

　　四個子女曾因“未贍養(yǎng)”被告

　　二女兒三年前才把老太接走

　　俞老太的子女們大多在嘉興秀洲區(qū)生活，由于彼此之間關(guān)系并不好，二十多年前，她獨自去海寧做保姆，后來和一個老頭再婚了。

　　老頭去世后，她靠撿垃圾為生。2003年4月，她把四個子女告上法庭。雖然最后要求他們每人要給一定的米和錢，但都沒執(zhí)行。

　　曾在海寧硤石街道東山社區(qū)工作的顧宇晟告訴記者，除了二女兒偶去探望送米外，基本沒見其他子女來過。

　　“老太太撿垃圾吃不飽，有次和我說兩天沒吃飯了，我給她買了碗肉絲面。”顧宇晟說，大概在2009年底，二女兒把她接回去了。

　　聽聞他們一家兄弟姐妹間的糾紛，顧宇晟只是重重嘆氣。(通訊員 秀舟 本報駐嘉興記者 黃娜)