昨天，王先生在海淀區(qū)甘家口百貨超市買到三瓶小黃瓜咸菜，過期近倆月，根據(jù)10月1日剛實(shí)施的新《食品安全法》，消費(fèi)者可獲得“千元保底”賠償。但超市方面堅(jiān)稱快過期食品已全部退給廠家，認(rèn)為這些過期食品是王先生帶進(jìn)來故意栽贓。王先生提出調(diào)取監(jiān)控以證清白，但超市方面拒絕，對(duì)此，王先生表示將繼續(xù)維權(quán)。

　　買到過期食品超市不承認(rèn)

　　昨天，王先生和朋友在海淀區(qū)甘家口百貨購(gòu)物，買到的三瓶小黃瓜咸菜已全部過期，王先生要求超市方面賠償，但超市方面卻不認(rèn)可。

　　北京晨報(bào)記者注意到，這三瓶咸菜的生產(chǎn)日期為2013年8月12日，標(biāo)簽顯示其保質(zhì)期為24個(gè)月，也就是說，保質(zhì)期截止到今年8月11日，至昨天已過期53天。

　　上個(gè)月底，北京消協(xié)就新《食品安全法》發(fā)布一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告，結(jié)果顯示，對(duì)于“千元保底賠償”一事，近六成消費(fèi)者認(rèn)為“該條款很好”，但也有三成多消費(fèi)者擔(dān)心“難以落到實(shí)處”，近一成消費(fèi)者認(rèn)為“不利于糾紛和解”。

　　王先生說，“消費(fèi)者的擔(dān)心很有道理，按照以前的規(guī)定，超市最多賠我30瓶咸菜，但現(xiàn)在要賠我千元，他們肯定不愿意啊。”

　　超市懷疑消費(fèi)者“碰瓷”

　　記者找到該超市食品負(fù)責(zé)人駱先生，他帶記者來到專柜前，說目前柜臺(tái)上的均是2014年的貨，不可能出現(xiàn)2013年批次的。他表示，前一段時(shí)間，超市將快過期的食品統(tǒng)一退回到廠家了，廠家都有收貨單。但因?yàn)槟壳胺偶伲瑹o法給記者出具。

　　駱先生還表示，不排除是王先生栽贓陷害超市，將從別處購(gòu)買的同種過期食品帶入超市，“機(jī)器掃碼只會(huì)顯示商品種類和價(jià)格，不會(huì)顯示批次，所以外帶商品進(jìn)來，同樣能掃碼交錢。”不過，對(duì)于以上猜測(cè)，駱先生稱只是他個(gè)人的看法。

　　對(duì)于該猜測(cè)，王先生則非常氣憤，聲稱超市“侮辱”了其人格，要求超市調(diào)取監(jiān)控，以證清白，“如果證明是我?guī)е鴸|西進(jìn)來，你們超市可以報(bào)警抓我呀。”不過對(duì)于這個(gè)要求，超市客訴負(fù)責(zé)人白女士則以“負(fù)責(zé)人不在，自己權(quán)限不夠”為由拒絕。

　　律師：超市存疑需有證據(jù)

　　北京京騰律師事務(wù)所主任張雪東律師稱，新《食品安全法》就是為了確保百姓舌尖上的安全，消費(fèi)者從超市買到過期食品索賠合理合法，超市如果懷疑消費(fèi)者“碰瓷”，必須拿出證據(jù)，否則必須賠償。

　　王先生表示，如果超市不給出解決方案，自己會(huì)舉報(bào)到食藥監(jiān)部門，并會(huì)走法律途徑維權(quán)。

　　記者岳亦雷文并攝

　　-鏈接

　　“千元保底賠償”本月開始實(shí)施

　　被稱為史上最嚴(yán)的新《食品安全法》今年10月1日正式實(shí)施，其中第148條規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”