本網(wǎng)訊 吳某(男)和楊某(女)都是農(nóng)民，1968年按當(dāng)?shù)亓?xí)俗“辦酒”同居，之后一直未有辦理結(jié)婚登記，二者系事實(shí)婚姻關(guān)系�；楹箅p方一直沒有生育，二人抱養(yǎng)了一個(gè)兒子，該養(yǎng)子目前已經(jīng)結(jié)婚生子，并獨(dú)立生活。2002年，楊某外出務(wù)工后，多年音訊杳無。2010年，已經(jīng)40多歲的吳某認(rèn)識(shí)了26歲的張某(女)，次年二人同居生活。2013年，吳某與張某生育一女。2014年9月，吳某被確診患有胃癌晚期。2014年11月，吳某在去世前立下自書遺囑，將其所住房屋、山林的三分之一(評(píng)估折價(jià)12萬余元)及手機(jī)、家電等財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給張某。2014年12月，無音訊多年的楊某突然回家處理遺產(chǎn)。張某向楊某索要吳某遺囑上贈(zèng)與的遺產(chǎn)時(shí)遭拒絕，遂將其告上了法庭。

　　審理要覽

　　原告訴稱：吳某生前患有嚴(yán)重疾病，養(yǎng)子自張某進(jìn)入?yún)羌掖箝T后對(duì)其不管不問。張某一直對(duì)吳某的生活等各方面進(jìn)行了無微不至的照顧，吳某死后的喪葬事宜也都是張某一手操辦。楊某雖然是吳某的“原配”妻子，但也應(yīng)當(dāng)尊重死者的遺囑，原告理應(yīng)分到吳某三分之一的遺產(chǎn)。張某雖是死者吳某的同居女友，其實(shí)際多年來一直承擔(dān)著“妻子”的責(zé)任。張某找楊某要求分配遺產(chǎn)是有法律依據(jù)的。楊某獨(dú)攬吳某的財(cái)產(chǎn)，明顯損害了原告張某的合法權(quán)益。

　　被告楊某辯稱：原告與死者吳某二人系非法同居關(guān)系，有悖公序良俗，違背社會(huì)道德。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”的規(guī)定，故原告張某不應(yīng)當(dāng)分得財(cái)產(chǎn)。

　　為切實(shí)了解該案件中的關(guān)系，承辦法官在案件審理過程中，實(shí)地調(diào)查走訪了吳某生前所在村組的群眾、鄰居及其親朋好友。大家一致認(rèn)為：楊某外出多年，且音訊杳無，對(duì)吳某未盡到作為妻子的義務(wù);張某與吳某雖不是法律認(rèn)可的合法夫妻，但張某辛苦照顧了吳某4年，并與吳某生育了一個(gè)孩子，付出了自己精力和時(shí)間，理應(yīng)分得一部分遺產(chǎn)。

　　根據(jù)法庭庭審、質(zhì)證等，法庭認(rèn)為：在本案中，楊某與死者吳某沒有辦理婚姻登記，屬于事實(shí)婚姻，二人同居期間的財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬共同財(cái)產(chǎn)，二人各應(yīng)享有一半。2002年至2014年年底楊某一直在外，在長達(dá)12年的時(shí)間里，楊某與吳某沒有任何聯(lián)系，也沒有再共同生活過。吳某在楊某外出多年后，與張某同居生活，并未違反《婚姻法》等法律法規(guī)，因此，被告辯稱：原告與死者吳某二人系非法同居關(guān)系，有悖公序良俗，違背社會(huì)道德，不應(yīng)該分到吳某財(cái)產(chǎn)的主張不予采信。在案件審理過程中，被告亦沒有其他證據(jù)反駁吳某生前遺囑的真實(shí)性，故，吳某生前所立遺囑合法有效，受法律保護(hù)。吳某生前有處理逝后屬于自己部分財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，因此原告張某依吳某所立遺囑應(yīng)分到吳某三分之一的遺產(chǎn)。故，法庭判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法條適用

　　根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條“繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理;有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”、第十三條第三款“對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。”的規(guī)定，法庭支持了原告的要求。

　　法官寄語

　　《中華人民共和國婚姻法》第四條規(guī)定：夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重;家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。在本案中，筆者認(rèn)為：張某與吳某是在楊某私自離家出走多年后，開始同居生活的。吳某生前患有嚴(yán)重疾病，養(yǎng)子亦對(duì)其未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，且吳某在生病期間楊某一直沒有出現(xiàn)。吳某雖然未與楊某辦理離婚登記，與張某也未系法律認(rèn)可的夫妻。但張某與吳某同居期間生活及生病期間的護(hù)理、救治，均由張某一人擔(dān)當(dāng)。這與以破壞他人家庭為目的的“第三者”插足不同，故可以認(rèn)為雙方同居事出在因(即在楊某外出，多年音訊杳無的情況下)，并未違背公序良俗。原告應(yīng)該分得遺產(chǎn)是依據(jù)吳某的“自書遺囑”。本案件中，被告無其他證據(jù)證明該份遺囑無效，故原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)給予支持。(林世柏)