2012年3月，張義通過南方出版社出版發行其新書《帶三只眼看國人》。3月25日，張義通過騰訊微博發布：“為推廣和普及中國地域文化知識，讓14億華人更了解中國各省人不同性格特點，茲鄭重承諾凡挑出拙作《帶三只眼看國人》1個錯者即獎賞1001元，請@北晚曉陽@潘啟雯@詩人記者袁毅@吳波1@記者吳海虹@羅皓菱@彭志強@蒲荔子@羊晚鄧瓊　生活大爆炸　各位老師為我作證，絕不像閻崇年老頭般耍無賴不認賬!”。3月27日，新華報業網刊發《作家張一一“一錯千金”懸賞　不滿閻崇年“老賴”》一文。3月27日，張義再次通過騰訊微博發布：“作家張一一‘一錯千金’懸賞不滿前輩閻崇年‘老賴’對于也曾表態‘一字千金’懸賞但‘死不認賬’的前輩作家閻崇年，張一一稱其是‘敢說不敢當的無賴行為’，表示自己絕不步閻崇年后塵‘當可恥的老賴’，而北京律師嚴水星也表示，張一一的懸賞更具誠意和法律效力。”

　　而后，當年曾給閻崇年挑錯的白教授，從《帶三只眼看國人》一書中挑出172處錯誤，并據此起訴索要懸賞獎金172172元。這172處錯誤包括一般政治性差錯1處，敘述不符合事實27處，表述邏輯差錯1處，用詞不當57處，詞語搭配不當1處，錯別字19處，病句17處，表述不當24處，標點失誤19處，排版失誤1處，多出文字2處，漏字1處，漢語拼音書寫失誤2處。

　　張義認為，該懸賞廣告目的在于推廣和普及中國地域文化知識，讓14億華人更了解中國各省人不同性格特點，因此懸賞挑錯范圍僅限于知識性錯誤。白平起訴超過訴訟時效，其指出的錯誤系主觀認識、缺乏客觀標準，盡管白平進行了鑒定，但文學作品不具有可鑒定性。涉案書籍由正規出版社出版，如果存在172處錯誤，出版社不應出版。白平主張的報酬過高，應根據挑錯的時間、成本予以調整。

　　庭審中，白平提交了一份《專家鑒定意見書》，太原師范學院文學院教授王卯根、張仁兩位專家認為白平提出的172處錯誤有145處確屬錯誤、19處涉及爭議、8處不存在錯誤。專家證人王卯根還到庭作證。

　　對此，張義認為兩位專家均已退休、不具有專家身份，均系山西籍，鑒定缺乏客觀性，張仁未出庭接受質詢;鑒定沒有準確的規則及標準，依據不足;文學作品不具有可鑒定性;專家僅憑現有材料和個人判斷認定錯誤缺乏客觀性。

　　法院經審理認為，我國的法律法規并未對懸賞廣告的概念以及構成要件進行明確規定，但是根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第三條的規定，懸賞人以公開方式聲明對完成一定行為的人支付報酬，完成特定行為的人請求懸賞人支付報酬的，人民法院依法予以支持。本案中，張義認可通過個人微博發布懸賞廣告，一個錯給予1001元的獎勵，法院對此不持異議。

　　關于懸賞廣告的挑錯時間，法院認為廣告中并未明確特定期限，且發布該廣告的微博至訴訟中仍可查看，說明懸賞廣告仍然有效。張義關于超出懸賞廣告規定時間、超出訴訟時效的答辯意見，法院未予采信。

　　關于錯誤范圍，法院結合廣告原文文義、整體內容認定錯誤范圍應指知識性錯誤。針對提出的172處錯誤，白平認可其中一般政治性錯誤、敘述不符合事實的28處錯誤為知識性錯誤。

　　關于專家鑒定意見，法院認為王卯根、張仁一直從事語言文字學專業教學研究，張仁亦擔任山西省語言文字工作委員會專家咨詢組成員及山西省語委辦特聘顧問，具備對語言文字規范使用專業知識和評判能力。盡管名稱使用“鑒定”二字，但從內容表述及專家到庭說明來看，應屬于專家意見，與具備鑒定資質的人員出具的鑒定報告不能完全等同。審理中，雙方協商選擇的鑒定機構無法對委托事項進行鑒定，白平單方委托專家出具意見系受客觀情況所限，不能僅以單方委托否認該意見的真實性、合法性。張仁雖因年齡身體狀況未到庭接受詢問，但另一專家已到庭對認定依據、過程、方法進行解釋說明，故可以認定專家意見的真實性、合法性、關聯性。

　　法院認為《帶三只眼看國人》并非一般意義上的文學作品，而是一本通俗的知識性讀物，故其不能按照主觀意志虛構人物、地名、故事等，而應當規范使用語言文字，并盡量真實、客觀、準確地傳遞相應知識，不應當誤導讀者，故在對該書內容是否存在知識性錯誤的判斷上，可以適用《圖書編校質量差錯判定細則計錯表》標準。同時，法院也指出盡管是知識性讀物，并非每一處每一字均涉及知識性內容，故在進行判斷時應尊重作者的寫作自由和創新，不否認作者個人的審美體驗和個性表達，不禁止作者合理的聯想和演繹，更不會以學術著作的論證標準對其予以要求，而是結合作者的寫作目的、語境等情況綜合考量。

　　法院結合專家意見、《圖書編校質量差錯判定細則計錯表》，兼顧上述原則對錯誤進行了認定。最終，朝陽法院一審認定《帶三只眼看國人》存在知識性錯誤18處，并按照張義懸賞廣告中的承諾，按照一錯1001元的標準，判決張義向白平支付18018元。

　　今天的宣判，張義本人到庭，宣判后白平代理律師表示要上訴，張義表示需要考慮。(記者　李晗)