本該純粹的年輕人卻輕易墮落，本該陽光奔放的年輕公務(wù)員卻“輕松”涉腐，不能不讓人感到沉重。對年輕干部更應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)督，這是對他們負(fù)責(zé)，也是對他們的愛護(hù)。

　　近日，有媒體梳理了近兩三年公開報(bào)道及中國裁判文書網(wǎng)的8起90后貪腐案件，發(fā)現(xiàn)他們普遍參加工作時(shí)間都極短，級(jí)別也較低，被稱為“蟻貪”或“蠅貪”。盤點(diǎn)“蠅貪”們的貪腐軌跡，找出他們的貪腐共性、剖析他們的貪腐“個(gè)性”，不無現(xiàn)實(shí)意義。

　　以貴州省銅仁市查辦的最年輕職務(wù)犯罪被告人張藝為例，世人在追問：一個(gè)只打著20元麻將的年輕人，怎么會(huì)在不到一年內(nèi)輸?shù)袅藥资�萬元，以致要靠貪污來還賬?

　　近年來，每有年輕官員落馬，總有人驚呼，作錯(cuò)愕狀。其實(shí)，相比那些老奸巨猾的巨蠹，這些年輕的“蠅貪”，堪稱菜鳥，低端而又笨拙。從貪腐手法看，他們多是挪用公款，而不是權(quán)力變現(xiàn)，也不是通過家人來實(shí)現(xiàn)權(quán)力套現(xiàn)，更談不上期權(quán)腐敗。從涉案金額看，也談不上多么驚人，比如罕有破億元的。既然如此，為何每有“蠅貪”出現(xiàn)，輿論總是一驚一乍的?究其因，在一些人看來，他們沒想到有的年輕人為何一入職場就墮落?為何年紀(jì)輕輕就變壞?

　　與其驚詫，不如反思。仍以張藝為例，張藝能夠“吃掉”數(shù)十萬元社保資金，手段并無新意。總結(jié)起來，無非兩點(diǎn)：一是有“利”可圖，二是有機(jī)可乘。張藝是社保局的會(huì)計(jì)，后兼任出納，跟賬務(wù)打交道，也跟錢財(cái)打交道，如果心懷不軌，當(dāng)然容易出事。張藝涉險(xiǎn)，咎由自取，但“鍋”只該一個(gè)人扛嗎?《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》明確規(guī)定，出納人員不得兼任稽核、會(huì)計(jì)檔案保管和收入、支出、費(fèi)用、債權(quán)債務(wù)賬目的登記工作。張藝為何一人擔(dān)兩職?客觀上這是縱容她走上不歸路。

　　談及此事，其上司說之所以選擇相信她，是因?yàn)?ldquo;這個(gè)年輕人工作踏實(shí)，又是黨員”。工作踏實(shí)，就可放棄監(jiān)管?

　　“信任不能代替監(jiān)督”，這是寫入《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》的硬性規(guī)定。該條例規(guī)定：“黨內(nèi)監(jiān)督?jīng)]有禁區(qū)、沒有例外。”“有權(quán)必有責(zé)、有責(zé)要擔(dān)當(dāng)，用權(quán)受監(jiān)督、失責(zé)必追究。”拋開黨紀(jì)國法，讓張藝一肩挑會(huì)計(jì)和出納，就是對其不負(fù)責(zé)任，甚至是坑害。事后，張藝的上司被調(diào)離，但仍需繼續(xù)質(zhì)疑，他哪來的權(quán)力，讓張藝一肩挑?而詭異的是，他一拍板居然就能得逞，制度監(jiān)督為何失靈，這不同樣暴露出該社保局問題重重?

　　還有一個(gè)細(xì)節(jié)耐人尋味。在懺悔信里，張藝寫道：我認(rèn)識(shí)到了自己的錯(cuò)誤，會(huì)好好改正，在接下來的工作中，我將倍加努力，回報(bào)組織的信任。據(jù)報(bào)道，負(fù)責(zé)調(diào)查此案的監(jiān)察委人員感慨：“她還以為是學(xué)生時(shí)期作檢討，檢討結(jié)束就過關(guān)了。”不難看出，張藝的法律意識(shí)之淡薄，到了讓人備感悲哀的地步。張藝“受過良好的專業(yè)教育”，“通過貴州省公務(wù)員考試”，越有這樣的背景因素，越讓人不解。

　　沒有基本的法律素養(yǎng)，不可能考上公務(wù)員;成為公務(wù)員前后，一般也需要經(jīng)過相應(yīng)的黨紀(jì)國法培訓(xùn)。而當(dāng)前反腐態(tài)勢高漲，有那么多案例在前，但張藝居然是個(gè)“法盲”式的存在，居然無知到認(rèn)為貪污了錢退還就行了，這不讓人覺得可怕?更可怕的是，相關(guān)篩選機(jī)制也似乎失效，遴選出的是并不懂法的公務(wù)員，這值得深思。

　　本該純粹的年輕人卻輕易墮落，本該陽光奔放的年輕公務(wù)員卻“輕松”涉腐，不能不讓人感到沉重。對年輕干部更應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)督，這是對他們負(fù)責(zé)，也是對他們愛護(hù)。故此，別只顧哀嘆年輕官員墮落，而應(yīng)探討他們?yōu)楹螇櫬洹?王石川)