「核心提示」2004年，貴州省鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣第二制鞋廠以該廠的名義將廠房及附屬建筑物賣給了該廠廠長李大順的孫子李云欽，雙方簽有契約，但此事最終引發(fā)訴訟(媒體多次報(bào)道)。鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣法院和黔東南州中院就此事都作出了該買賣契約無效的判決。李云欽不服，向省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛�向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)民事監(jiān)督，都未獲支持。現(xiàn)今，他還走在漫漫的申訴路上。

　　1、爺爺把廠房、地基賣給孫子引發(fā)官司

　　據(jù)了解，第二制鞋廠成立于1983年，為集體所有制企業(yè)，最初的廠長是李大順(已于2010年去世)，后來變更為申治祥。1997年，李大順復(fù)出，再次當(dāng)廠長，但未到有關(guān)部門進(jìn)行變更登記，第二制鞋廠的法人代表，名義上仍是申治祥。

　　2004年，第二制鞋廠提起訴訟。該廠訴稱，制鞋廠成立之初，在李大順家民宅內(nèi)生產(chǎn)，后來該廠建成了磚木結(jié)構(gòu)廠房，并辦理了土地使用證和房屋所有權(quán)證。1997年李大順復(fù)出重新當(dāng)廠長，2004年，他便以第二制鞋廠的名義，把廠房、地基以30萬元的價(jià)格賣給了李云欽，還辦理了李云欽所有的土地使用證。

　　據(jù)了解，李云欽是李大順的孫子，1988年出生，當(dāng)年未滿18歲。第二制鞋廠認(rèn)為，李大順的行為屬于違法買賣集體企業(yè)資產(chǎn)，請(qǐng)求法院確認(rèn)該廠與李云欽簽訂的《買房契約》無效。

　　李云欽在法庭上說，第二制鞋廠的廠房是李大順通過補(bǔ)償廠里員工的退職費(fèi)而交換獲得的，而李大順將其轉(zhuǎn)讓給他本人，是他父親出的錢，實(shí)際是一個(gè)房屋買賣合同，轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)合法有效。

　　2、法院認(rèn)定買賣契約無效 涉嫌侵害集體財(cái)產(chǎn)?

　　鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣法院審理查明，2004年5月18日，李大順以第二制鞋廠的名義與其孫子李云欽簽訂了一份《買賣契約》，將屬于第二制鞋廠的坐落在該縣舞陽鎮(zhèn)和平街的廠房以及附屬建筑構(gòu)造轉(zhuǎn)賣給了李云欽。

　　鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣法院認(rèn)為，由于第二制鞋廠未提交改制申請(qǐng)以及相關(guān)材料，該廠仍屬于集體企業(yè)，李大順盡管支付了部分職工買斷工齡的費(fèi)用，但還是不能取得第二制鞋廠有關(guān)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，因而該廠的財(cái)產(chǎn)，仍屬于集體所有。

　　法院認(rèn)定，李大順在沒有經(jīng)過職工大會(huì)審議的情況下將集體所有的廠房和附屬建筑物轉(zhuǎn)讓給李云欽，違反了我國《集體所有制企業(yè)條例》的有關(guān)規(guī)定。

　　法院還指出，沒有證據(jù)證明第二制鞋廠與李云欽在《買賣契約》里約定的30萬元購房款是否已經(jīng)實(shí)際支付，也無證據(jù)證明該買賣行為得到了第二制鞋廠全體職工的同意或追認(rèn)，李大順的行為嚴(yán)重侵害了第二制鞋廠全體職工的合法權(quán)益。

　　此外，法院還認(rèn)定，從簽訂協(xié)議主體之間的關(guān)系、簽訂協(xié)議時(shí)雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)知曉程度等可推定李大順與李云欽的父親、叔叔之間存在惡意串通的故意。鑒于上述情況，鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣法院做出了第二制鞋廠與李云欽簽訂的《買房契約》無效的判決。

　　李云欽不服判決，上訴到黔東南中級(jí)法院，但該院駁回了他的上訴請(qǐng)求，支持一審鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣法院的一審判決。

　　3、質(zhì)疑法院判錯(cuò) 男子走上漫漫申訴路

　　據(jù)了解，此案終審裁判后，李云欽不服，向貴州省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛�向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)民事監(jiān)督，均未獲得支持。為維護(hù)他的合法權(quán)益，李云欽一直在申訴。

　　近日，記者找到李云欽，對(duì)其申訴情況進(jìn)行了解。李云欽說，非常遺憾，鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣法院和黔東南州中級(jí)法院對(duì)這起案件，都作出了錯(cuò)誤的判決。

　　“改制與本案沒有關(guān)系，但是法院花了太多的精力和筆墨在闡述改制，沒法從這個(gè)問題走出來。”李云欽說，本案最基本的關(guān)系應(yīng)該是第二制鞋廠與李大順的買賣合同關(guān)系是否成立及合法有效。

　　李云欽認(rèn)為，李大順與第二制鞋廠的買賣關(guān)系是成立的，第二制鞋廠的大部分職工(除李大順家人外)買斷工齡時(shí)，支付的職工退職費(fèi)總金額是30多萬元，是李大順支付的，由此可以斷定，他已經(jīng)買下了第二制鞋廠的廠房、地基等，職工接受了他用于支付退職費(fèi)的錢款，表明認(rèn)可了這樁買賣。

　　而且，雙方還在一張職工簽字的表冊(cè)下方作了一個(gè)說明，表明的意思是，李大順支付了這些職工退職費(fèi)(也就是買斷工齡的費(fèi)用)之后，第二制鞋廠的廠房及其附屬設(shè)施歸李大順?biāo)�有�?/p>

　　“我爺爺及家人約在2004年就搬到爭議廠房內(nèi)居住，一直在使用，職工們都知道，沒有誰說三道四，相反，如果職工不同意，早就提出異議了。”李云欽說，這充分說明，他的爺爺李大順購買廠房設(shè)施的行為是得到了全體職工認(rèn)可了的，只不過后來因?yàn)榉績r(jià)上漲，這讓一些職工感覺心里不平衡了。

　　“其實(shí)，那時(shí)誰都可以買，但大多數(shù)職工都不愿買，包括我的父親，還是爺爺做了他的工作，說支持廠里的工作，解決廠里的困難，我父親才勉強(qiáng)同意。”李云欽說。

　　法院在判決中還提到，沒有職工大會(huì)或者職工代表大會(huì)的同意賣掉廠房的會(huì)議記錄，因此認(rèn)定李大順與李云欽之間簽署的買賣契約沒有法律效力。就此，李云欽說，會(huì)議記錄應(yīng)該是有的，只是找不到了。“退一步講，沒有會(huì)議記錄，也不影響合同效力。最高法院在處理類似案件時(shí)，都判決合同具有法律效力，而本案的兩審判決，都違背了最高法院相應(yīng)的判決精神。”李云欽說。

　　法院還認(rèn)為李云欽和李大順等存在惡意串通的情況。

　　就此，李云欽說，“完全不能成立”，因?yàn)樵谒�與李大順簽署的買賣契約上，加蓋了鎮(zhèn)遠(yuǎn)第二制鞋廠公章，而這枚公章已經(jīng)法庭審理查明不是李大順本人保管，而是由其他職工保管，沒有串通的條件。

　　“而且，也沒有任何證據(jù)證明我們之間存在惡意串通行為。”李云欽說。

　　“目前，我已向多部門寄出了信訪材料，我要求上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)部門對(duì)這起案進(jìn)行深入調(diào)查，讓整個(gè)社會(huì)明白，到底誰是誰非，給我們一個(gè)有說服力的答案。”李云欽說，他相信公理自在人間，申訴這條路，他會(huì)一直走下去……