▲廣州花都公安通報。
 

　　男童困于車中身亡，車主應否擔責？最近發生在廣州花都的一起悲劇引發網友熱議。

　　據廣州花都公安通報，6月20日接到報警，車主稱當日13時許，發現兩名男童在其車內且無任何反應。結合現場勘驗情況分析，兩名男童進入未鎖車門的車內活動，應是觸碰到了車內中控門鎖按鈕導致車門鎖死，因年齡太小（一名5歲、另一名4歲）不懂脫困，導致事故發生。法醫初步鑒定，兩男童無外表傷，應系長時間處于高溫悶熱環境導致脫水性休克死亡。

　　另據澎湃新聞報道，男童家屬認為車主不鎖車才導致小孩進入，有一定責任；車主則稱小車停放在自家院內，兩男孩私自上車，他沒有責任。在網上，多數網友也認為車主無責。結合目前的情況看，我也傾向于車主無責。

　　首先，本案雖是機動車內發生的人員傷亡事故，但未發生在道路上，并非是道路交通事故，不應適用道交法，而應適用《侵權責任法》中一般侵權責任的相關規定來斷明責任。

　　《侵權責任法》明確規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”新通過的《民法典》對此稍有完善：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。”民法理論據此認為，一般侵權責任的構成要件有四：1.行為人實施了某一行為；2.行為人行為時有過錯；3.受害人的民事權益受到損害；4.行為和損害之間有因果關系。

　　本案中，車主實施了未鎖車門的行為，出現了兩男童在車內死亡的損害后果，因此其中三個構成要件都符合了。認定責任的關鍵在于——車主未鎖閉車門在主觀上是否存在過錯。

　　有判例就認為，車主不鎖閉車門是有過錯的。去年2月廣西桂平男子陳某某將車停放在球場未鎖緊車門離開，一名智力缺陷少年自行開門進入車內玩耍，不料被悶死在車內。后進入訴訟程序，法院即認為車主存在一定疏忽大意的管理過失，判決其承擔20%的賠償責任，監護人承擔80%的責任。

　　該案的判決是恰當的，因為球場是公共場所，任何物品出現在公共場所，物主都應盡到必要的注意義務。而車輛停放在公共場所，雖是靜止狀態，但小孩進入車內玩耍造成人身傷害的風險是存在的。車主未盡到公共場所之物品管理的注意義務，主觀上確有一定的過錯。當然，家長未管教監護好自己的孩子，監護失職的責任是主要的。

　　而按媒體報道，本事件涉事車主稱小車停放在自家院內，而在自家院內活動的都是自家人，并非公共場合。車主在自家院里不鎖車門，談不上有什么過錯——更何況按車主所說，他的車鎖出現故障“已有一個多月”。考慮到這些因素，萬一自家孩子不慎出現這樣的損害后果也是自擔責任，與他人無涉。

　　本事件中兩受害男童未經允許，擅闖私家院宅本就不妥，再擅自進入私家車內玩耍更是不妥，加上車主沒有必須鎖閉車門的注意義務，故涉事車主對兩男童死亡的損害后果不存在主觀過錯，因而不應承擔責任。

　　當然，警方通報的情況與媒體報道稍有出入，根據通報，車主不是將車輛停放在自家院內，而是停放在親友家院落內，但這同放在自家院落一樣，無需盡到停放在公共場所的注意義務，因而對于這兩名男童的死亡同樣無須承擔責任。退一步說，如果出事的男童是院落主人家的小孩，孩子在自家玩耍應是安全的，車主給院落主人家小孩制造了這種不安全，那可能得承擔一定的責任。

　　就該案看，于情而言，男童家長遭遇喪子之痛，值得同情；于理來講，情感歸情感，法律歸法律，法律責任只能依法而定，讓無責之人擔責有些“強人所難”。

　　沒有兩起完全一樣的案件，任何案件都是具體的，都得根據具體情形來分析和判明責任。無論如何，這起案件無疑給家長們再次敲響警鐘：孩子貪玩是天性，尤其是現在很多孩子休假在家，家長務必要盡到專心、細心、盡心的監護責任，最大可能地讓孩子遠離厄運。