林某(化名)因新店開業(yè)，邀請(qǐng)秦某(化名)等在內(nèi)30多個(gè)朋友至某食府吃晚飯。晚9時(shí)許，秦某因與同包間人員發(fā)生爭吵并打架至眼部受傷，后住院治療。此次聚餐人員共計(jì)飲38度白酒6箱(6瓶/箱)，十余件灌裝啤酒(24罐/件)，未有人目睹打架過程，也不知道秦某是誰所打傷。事件發(fā)生時(shí)某食府未有服務(wù)員或其他人員在場勸阻等。秦某認(rèn)為林某、某食府及同席人員章某對(duì)其受傷存在過錯(cuò)，遂將三人訴至法院，要求賠償損失1.9萬余元。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，林某作為此次聚餐的組織者，對(duì)受邀參與聚餐的人員有較高的注意和安全保障義務(wù)。其組織聚餐人員人數(shù)眾多，并提供大量的酒水，人均飲酒量達(dá)1斤多。林某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)預(yù)見眾多飲酒青年聚集，可能因飲酒后情緒失控引發(fā)的打架斗毆事件，但是其沒有盡到此安全保障義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，對(duì)于秦某的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同樣，某食府作為經(jīng)營者，對(duì)于接待對(duì)象應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，在包間或門口應(yīng)配備相應(yīng)的服務(wù)人員或其他人員，時(shí)時(shí)關(guān)注包間內(nèi)的需要與動(dòng)向，并確保能夠及時(shí)處理突發(fā)事件，保障就餐人員的安全。但是本案無證據(jù)證明某食府盡到該義務(wù)，其對(duì)秦某損失存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)于章某是否存在責(zé)任的問題。

　　事發(fā)當(dāng)時(shí)，包括秦某在內(nèi)在場的聚餐人員都已飲酒，秦某與他人爭吵并引發(fā)打架，也不排除其在與他人拉扯過程中，碰到硬物致傷，而秦某未能提供有效證據(jù)證明章某是具體侵權(quán)人，故訴請(qǐng)章某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏證據(jù)證明，不予支持。同時(shí)，秦某作為完全民事行為能力人，其飲酒后與他人發(fā)生爭吵，進(jìn)而引發(fā)打架，其自身對(duì)事件的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，對(duì)于自己的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　法院最終判決林某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，某食府承擔(dān)30%的責(zé)任，秦某自擔(dān)40%的責(zé)任。

　　法條鏈接:《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。