小王是南通市某高檔小區(qū)業(yè)主，購買了該小區(qū)地下車位。小王認為物業(yè)公司服務欠佳，故一直拒付物業(yè)費，雙方存在矛盾。后物業(yè)公司啟用了車牌識別系統(tǒng)，卻未將小王的車牌號錄入系統(tǒng)，小王因車牌無法被識別而無法正常駛入地下車庫，每次均需向物業(yè)公司提供房產證、車位產權證、行駛證及身份證等方可使用車位，增加了使用車位的難度。一怒之下，小王將物業(yè)公司告上法庭，要求物業(yè)公司停止對其正常使用車位所造成的妨害，并要求將車牌號錄入電子識別系統(tǒng)。

　　物業(yè)公司稱不存在阻撓小王車輛進入地下車庫的情形，按規(guī)定，外來車輛進入小區(qū)時需出示相關有效證件并登記，只要小王按照規(guī)定配合，完全可以進入地下車庫。但是小王沒有交納物業(yè)費，故物業(yè)公司沒有將其車牌號錄入系統(tǒng)。

　　崇川法院經審理認為，物業(yè)公司考慮到小區(qū)的整體利益自購車牌識別系統(tǒng)并投入使用，目的是更好地對小區(qū)車位、車輛進行有序管理，為車輛進出及行人提供便利，較大程度地實現(xiàn)人車分流，改善小區(qū)居住環(huán)境，業(yè)主在享受物業(yè)公司使用該系統(tǒng)帶來的便利時，理應支付相應物業(yè)服務費;物業(yè)公司明知小王是小區(qū)業(yè)主，仍多次要求小王在出入車庫時出示各種證件，超出了必要的管理范圍，對小王正常使用車位造成了阻礙和限制。因此，物業(yè)公司無權阻礙小王正常使用車位，該行為侵害了其對車位正常管領、控制、使用的權能。最終，法院判決物業(yè)公司侵權，排除其對小王使用地下車位造成的不當妨害，不得以任何方式阻礙小王駛入地下車位。判決后雙方均未上訴。

　　【法官說法】

　　物業(yè)公司對所提供的管理或服務應避免對業(yè)主的合法權益造成不當妨礙，不應以查驗權證、登記號牌、攔障設卡等方式阻礙權利人使用自有車位�！睹穹ǖ洹返�944條中作出規(guī)定：業(yè)主不得以未接受或者無需接受物業(yè)服務為由拒絕支付物業(yè)費。業(yè)主逾期不支付物業(yè)費的，物業(yè)服務人可以采用催告提起訴訟或者申請仲裁的方式解決。據(jù)此，業(yè)主亦應寬容和友善，客觀理性地評價物業(yè)服務并及時支付物業(yè)費，以提高物業(yè)服務的效率，業(yè)主也才能獲得更高品質的物業(yè)服務。