春節將至，又到了人們聚餐喝酒較多的時節，但歡樂的同時也要防止樂極生悲。近日，廣東省東莞市第二人民法院通報一起因年底聚餐醉酒引發的猝死索賠案。法院認定醉酒猝死者作為完全行為能力人自行擔責95%，聚餐組織者擔責5%，其他同桌人已盡一般社交安全義務，無需擔責。

 

　　酒后猝死：員工家屬索賠逾百萬元

 

　　20多歲的吳某是深圳某公司員工，被派駐公司關聯企業東莞某公司。2021年2月2日18時許，吳某和幾個同事一起，在東莞某公司食堂參加年會聚餐。同桌就餐人員有何某某等6人，其間吳某喝了酒。當天20時許，吳某由同桌兩人攙扶，該公司負責人跟隨其后，送往公司宿舍樓休息，給其兩瓶礦泉水后離開。

 

　　吳某室友稱，吳某當晚兩次嘔吐，他都幫忙清理了。次日上午，東莞某公司負責人帶牛奶雞蛋到宿舍探視，詢問吳某是否喝多。吳某蘇醒，但擺手表示不想吃東西。當天13時，室友回到宿舍，吳某聽到動靜后起床。室友詢問吳某是否嚴重，吳某沒有回答，看了看自己的被子、枕頭、衣服說“怎么這樣”，就進了洗手間。室友隨即離開宿舍上班。18時許，室友下班發現吳某暈倒在宿舍洗手間，便呼喊同事救助，并撥打120。急救人員趕到，吳某已無心跳。室友隨后報警。

 

　　2021年7月，吳某家屬向東莞市第二人民法院狀告深圳某公司、東莞某公司以及跟吳某同桌用餐的6人，認為對方未盡安全保障義務，索賠共計111萬多元。

 

　　法院判決：聚餐組織者承擔5%責任

 

　　法院經審理認為：本案為生命權、健康權、身體權糾紛。本案關鍵在于吳某的死亡應由誰承擔責任。

 

　　關于吳某死因，公安機關出具的死亡證明顯示死因為心源性猝死，由于未進行尸檢，也沒有檢測血液中的酒精濃度，現已無法通過醫療檢驗手段確定。根據聚餐當晚與吳某同桌的兩人在公安機關的陳述，吳某聚餐時喝了酒，結合吳某在聚餐后需要同桌兩人攙扶回宿舍，以及回到宿舍后兩次嘔吐的情況可以推定，吳某死亡前存在醉酒情況。加上吳某對室友的問話未正常回應，無法正常上班，飲酒第二天即死亡，由此可推定，吳某死亡與飲酒有關。

 

　　關于責任承擔，吳某為有完全民事行為能力的成年人，應對飲酒可能造成的危險后果有足夠清醒的認識，其對死亡結果承擔主要責任。東莞某公司是聚餐組織者，提供了白酒、紅酒、啤酒，在吳某飲酒后兩次嘔吐、次日無法正常上班的情況下未及時將其送醫治療，應對吳某的死亡承擔一定責任。深圳某公司未組織和參與聚餐，吳某作為深圳某公司員工參與聚餐，并不屬于工作任務，人社部門亦認定吳某的死亡不屬于工傷，故深圳某公司無需承擔責任。吳某家屬未能舉證證明聚餐他人存在惡意勸酒行為，餐桌上正常共同飲酒不構成侵權，因而不能產生法律上的權利義務，故同桌者沒有法定救助義務。聚餐結束后，同桌兩人將吳某攙扶回宿舍，另一人跟隨其后，并為吳某準備礦泉水，結合沒有證據證明當時存在其他異常情況，法院認定同桌者已盡到安全注意義務，沒有過錯。吳某家屬要求同桌者對吳某死亡應當有預見性以及承擔相應義務，明顯超出一般社交應盡注意義務的邊界，法院不予支持。

 

　　綜上，根據各方過錯，法院酌定吳某自行承擔95%責任，東莞某公司承擔5%責任，其他被告無需擔責。

 

　　吳某家屬不服，提出上訴。近日，東莞市中級人民法院終審駁回上訴，維持原判。

 

　　法官說法：不能無限擴大同桌責任

 

　　承辦本案審判的東莞市第二人民法院法官方淑敏稱，同桌吃飯一起喝酒，是社會常見現象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一責任人，要對自身喝酒可能產生的后果承擔最大責任。如果喝酒者酒后發生意外，組織者和同桌者存在強迫性勸酒行為、明知喝酒者不能喝酒仍勸其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全護送、明知喝酒者酒后駕車未勸阻等情況，同桌者則需承擔法律責任。但如果組織者和同桌者已盡了正常安全注意義務，則不能將其責任義務無限擴大理解，否則就會人人自危，影響正常社會交往。