法官披露商家忽悠手法 消費者斗贏霸王條款
年年“3·15”,但是侵害消費者權(quán)益的糾紛卻從不見減少。在消費維權(quán)中,消費者該怎樣與商家“斗法”?本報與廣州市中級人民法院合作推出“315維權(quán)大講堂”第四期,從法官的審判工作中,用以下案例揭秘商家侵權(quán)的“潛規(guī)則”。
●消費陷阱
1“金絲美容”變毀容
2005年9月19日,楊女士在廣州花都區(qū)新華街建設(shè)北路99號新華新之膚美容中心,花了近4萬元購買了“MILSDY蜜蕾蒂美容產(chǎn)品”。這家美容中心的老板劉某隨后將收取楊女士的錢轉(zhuǎn)給了廣東圣煌生物科技有限公司。“圣煌公司”為楊女士進行了美容手術(shù)。
2005年11月24日,楊女士感覺手術(shù)失敗進行交涉,對方稱手術(shù)之初的不適為正常反應(yīng),觀察6個月后再予解決。然而,此事一拖就是一年,楊女士面部幾乎毀容,再找這家美容中心和“圣煌公司”算賬時,兩家都搬家了。后來,楊女士終于找到了劉某,但其竟稱此案已經(jīng)超過了兩年的訴訟時效。
廣州市中院二審認為,本案不能算過了訴訟時效,而且,根據(jù)2006年3月16日,國家食品藥品監(jiān)督管理局市場監(jiān)督司在《關(guān)于依法查處無證產(chǎn)品“純金膠原高素能美容絲”的通知》中稱,目前國家未曾審批過“金絲美容”類產(chǎn)品。市場上許多“金絲美容”不過是場大騙局,那些進貨9元的人造纖維素經(jīng)過虛假宣傳,賣價就達幾萬元。
法院審理認為,“美容金絲”屬于無證產(chǎn)品,根本無法保障人體健康。故劉某和楊女士之間的醫(yī)療服務(wù)合同無效,劉某對此負有過錯責任,應(yīng)賠償楊女士的“金絲植入款”39200元。
●消費陷阱
2商家促銷不兌現(xiàn)承諾
2007年7月,廣東蘇寧公司到處派發(fā)宣傳單,宣稱“凡空調(diào)節(jié)期間在蘇寧購任意掛機均加贈可口可樂一扎(6聽)；凡7:00PM后購買空調(diào)顧客蘇寧一律加返30元打車費。”羅先生手拿這張宣傳單,在廣州蘇寧天河店買了兩臺空調(diào),但店方卻不肯兌現(xiàn)上述承諾。原來,宣傳單的背面還有非常小的一行字,注明“特價機/驚爆機不參加任何活動”。店方以羅先生買的是特價機為由予以拒絕。羅先生認為這是消費欺詐,要求店方贈可口可樂4扎及返還打車費60元,并承擔相應(yīng)訴訟費用。
天河區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,蘇寧促銷宣稱的內(nèi)容應(yīng)認定為對消費者的要約。其小字注明的內(nèi)容與前文的條款明顯存在矛盾,宣傳單是為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的,應(yīng)認定為格式合同。因此,對于格式合同中相互矛盾的上述條款,依法應(yīng)采用不利于格式合同提供方(本案被告)的解釋。因此,判決羅先生勝訴。
●消費陷阱
3索賠遭遇“免賠條款”
市民崔某在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州某支公司花3300余元購買了車輛保險,其中包括盜搶險。2007年9月,崔某的車被盜。但是保險公司于2008年4月發(fā)出拒賠通知書,認為崔某的車事發(fā)時“沒有年檢”,而根據(jù)保險合同約定,這種情況保險公司免賠。
廣州市荔灣區(qū)人民法院審理認為,《機動車盜搶保險條款》中雖約定“被保險機動車未按規(guī)定檢驗的保險人可以免責”,但該條款沒有明確什么是“未按規(guī)定檢驗”。保險公司主張的情形是“車輛沒有依照道路交通安全法進行安全技術(shù)檢驗”,而消費者認為是指經(jīng)檢驗不符合上路條件,不準上路行駛,否則應(yīng)被扣車的情形。而“車輛未按時年檢”可以補辦手續(xù),并不會發(fā)生上述情形。
法院認為,被告的解釋雖有一定道理,但表述內(nèi)容并不明確。因為車輛“檢驗”可分為車主自檢、4S店的檢測和年檢時行政部門指定檢測所的檢測；“按規(guī)定”也可分為按生產(chǎn)廠家規(guī)定、按4S店規(guī)定和按車輛管理部門的規(guī)定。而這個條款既是格式條款,又是免除或限制責任的條款。根據(jù)上述格式條款的解釋規(guī)則,在出現(xiàn)對格式條款有不同解釋的情況下,應(yīng)按歧義不利于提供格式條款的一方(被告)的解釋規(guī)則去解釋,并不對條款加以類推、擴張或補充,以避免損害當事人的利益。因此,法院判羅先生勝訴,保險公司賠償車輛損失。
南方日報記者劉冠南 通訊員穗法宣 統(tǒng)籌戎明昌
