凱里23家網(wǎng)吧被質(zhì)疑侵權 被推上被告席
去年年底，凱里地區(qū)23家網(wǎng)吧均收到了同一家法院的傳票。原來，他們被北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司(以下簡稱網(wǎng)尚公司)推上了被告席，理由是各網(wǎng)吧向不特定公眾提供該公司擁有獨家信息網(wǎng)絡傳播權的影視作品的有償播放服務，并從中牟利，構成侵權。從元月5日起，黔東南州中級法院開庭審理了這些侵權案件。
23家網(wǎng)吧同時成被告
天源網(wǎng)吧老板黎永明說，去年11月30日，他收到了來自黔東南州法院的傳票。打開一看才發(fā)現(xiàn)，自己被網(wǎng)尚公司告上了法庭，理由是該公司對一些影視作品擁有獨家傳播權，而天源網(wǎng)吧“向不特定公眾提供了關于這些影視作品的有償播放服務，并從中牟利”，侵犯了網(wǎng)尚公司的合法權益。
“起訴書我越看越玄乎，因為我之前不知道有這樣一個公司。”黎永明說他當時一頭霧水。
無獨有偶，凱里地區(qū)的23家網(wǎng)吧幾乎在同時都收到了法院的傳票，原告均是網(wǎng)尚公司，所有的起訴書除了索賠金額和網(wǎng)吧名稱不一樣之外，“指控”的事實均是一致。
網(wǎng)尚公司稱，該公司于2009年12月前后先后獨家取得了《見龍卸甲》、《大灌籃》、《江山美人》、《蝴蝶飛》、《李小龍傳奇》等多部影視作品在中國大陸的信息網(wǎng)絡傳播權。2009年12月，包括天源網(wǎng)吧在內(nèi)的23家網(wǎng)吧未經(jīng)其授權許可，向不特定公眾提供上述作品的有償播放服務，從中牟利，侵犯了網(wǎng)尚公司的合法權益。
在訴訟請求中，網(wǎng)尚公司要求各網(wǎng)吧賠償其1.7萬至3萬元不等的經(jīng)濟損失以及制止侵權行為時所產(chǎn)生的合理費用等。
據(jù)了解，23家網(wǎng)吧被“指控”侵權的案件法院將逐一審理，庭審活動將持續(xù)兩三天。
關鍵侵權證據(jù)是公證書
1月5日上午，黔東南州中級法院公開開庭審理了天源網(wǎng)吧侵權案。盡管天氣寒冷，但旁聽席上座無虛席，凱里地區(qū)不少網(wǎng)吧業(yè)主都來到現(xiàn)場為黎永明“打氣”。
上午9時許，法官宣布開庭，庭審很快進入舉證階段。
在網(wǎng)尚公司列舉的證據(jù)中，最為關鍵的是(2011)黔筑元民字第0723號公證書。據(jù)悉，在發(fā)現(xiàn)“天源網(wǎng)吧”的侵權行為后，網(wǎng)尚公司為便于今后維權，決定把證據(jù)取下并進行公證保全，便于2009年12月委托貴陽市元盛處理此事。這份公證書就是在這樣的背景下“出爐”的。
網(wǎng)尚公司認為，該證據(jù)顯示天源網(wǎng)吧向不特定的消費者提供了《見龍卸甲》等多部作品的有償播放服務。
記者看到，該公證書公證保全的證據(jù)是網(wǎng)尚公司的委托代理人張強進入網(wǎng)吧“探訪”獲得，其中有文字內(nèi)容，還附上了光碟和天源網(wǎng)吧的門頭照片。光碟顯示，在網(wǎng)吧內(nèi)取證時，電腦桌面上有“完美寬屏”，點擊進入，就可找到電影。
這份證據(jù)遭到黎永明及其代理人的反駁。
黎永明認為，它屬于自證(當事人自己為自己作證)，不合法，不具有客觀真實性，在沒有其他旁證印證的情況下，不能采信，而且該公證書的公證行為、制作程序違法。
“這份公證違反了公證管轄的規(guī)定。”黎永明的代理人說，一方面，網(wǎng)尚公司申請的是證據(jù)保全公證，但事實上變成了對取證行為和過程的公證。而且，網(wǎng)尚公司取得的證據(jù)屬于電腦數(shù)據(jù)文件，貴陽市元盛公證處無相應的鑒定資質(zhì)，它不能就數(shù)據(jù)文檔的客觀真實性作出證明。
另一方面，所謂的侵權事實發(fā)生在凱里，按照規(guī)定公證必須在凱里進行，但這份公證卻是在貴陽“生產(chǎn)”的，明顯違反了公證地域管轄的原則。
這位代理人還質(zhì)疑公證書的公證程序違法，網(wǎng)尚公司申請取證時間是2009年8月18日，但2011年3月18日公證書才“出爐”，制作的時間長達一年零七個月，違反了《貴州省公證條例》關于制作公證文書時間最長不得超過6個月和在六個月不能辦結的應當終止辦理公證的規(guī)定。
法院當庭判決
網(wǎng)尚公司一審敗訴
有意思的是黎永明對公證書內(nèi)天源網(wǎng)吧門頭的照片進行質(zhì)證時，他有些激動地說該證據(jù)“很有問題”。
公證書上載明取證時間是2009年12月，按理門頭照片也應該在那時拍攝，但用作證據(jù)的門頭照片顯示的畫面卻是現(xiàn)在的。他清楚地記得天源網(wǎng)吧的門頭在2011年3月份更換過，與2009年時的門頭大不一樣。
“很明顯，門頭照片是才補拍的，這份公證書存在太多的問題!”黎永明說。
他的話音剛落，旁聽席不少觀眾笑了起來。
進入辯論階段，網(wǎng)尚公司的代理人首先發(fā)表質(zhì)證意見。針對公證書地域管轄的問題，他說，作為證據(jù)保全，這公證書是符合相關法律法規(guī)規(guī)定的。而就天源網(wǎng)吧對公證書制作時間過長的質(zhì)疑，這位代理人說，網(wǎng)尚公司2009年8月開始申請，但申請不等于受理，這個過程需要一定的時間。
“我們認為天源網(wǎng)吧的侵權行為是存在的!”這位代理人說，有證據(jù)證實天源網(wǎng)吧在桌面上安裝了“完美寬屏”的快捷方式，點擊進入，就可以找到網(wǎng)尚公司獨有信息網(wǎng)絡傳播權的影視作品。
天源網(wǎng)吧也分別從證據(jù)等角度闡明自己的觀點，并指責網(wǎng)尚公司是在“惡意維權”，目的是想獲得賠償金。
庭審最后，法官組織調(diào)解，黎永明的調(diào)解方案是讓網(wǎng)尚公司放棄起訴，當然，他不會給予任何賠償，調(diào)解因而宣告失敗。
短暫休庭后，合議庭對網(wǎng)尚公司的提交的關鍵證據(jù)不予采信，認定天源網(wǎng)吧并未構成侵權，遂駁回了該公司的訴訟請求。（羅茜）
