鼓勵(lì)出租“合乘” 何妨鼓勵(lì)“拼車”
資料圖
“拼車”屬公民之間的自助互利交易，從本質(zhì)上說，是人們自然權(quán)利的延伸，與“黑車”有著本質(zhì)的區(qū)別。
針對(duì)打車難的問題，北京鼓勵(lì)乘客合乘出租車，特別是在早晚高峰時(shí)段，合乘者各付共同路段車費(fèi)的60%，并可以打印多份發(fā)票，目前有兩部叫車電話都可以提供“合乘訂車”業(yè)務(wù)。
允許乘客合乘出租車，或?qū)徑狻按蜍囯y”有所幫助。只是效果如何，還很難說。本報(bào)記者采訪10余名打車市民，無一人愿意合乘。拒絕理由主要是“怕麻煩”。大部分女性認(rèn)為，與不熟悉的人合乘，尤其是異性合乘，感覺危險(xiǎn)。而出租車師傅則遭遇“打票難”、“同行抵觸”、“怕投訴”等問題。記者撥打合乘訂車熱線，預(yù)約“合乘”出租也未果。
當(dāng)然，有關(guān)部門積極解決民眾關(guān)心的問題，還是值得肯定。不過，在此或許值得思考的一個(gè)問題是，既然“合乘”出租車一推出就“遇冷”，同樣是解決“出行難”，為何不能支持市民喜歡的“拼車”，讓有償拼車“合法化”、規(guī)范化呢?
市民自發(fā)“拼車”由來已久。上周油價(jià)上漲之后，網(wǎng)上“拼車”更火了。現(xiàn)在，很多人組織了“拼車”QQ群，在網(wǎng)站上發(fā)布“拼車”信息，甚至還有專門的“拼車網(wǎng)”。
盡管，按照有關(guān)方面的說法，市民之間的有償拼車相當(dāng)于非法運(yùn)營(yíng)，等同于黑車。可是這些年來，有關(guān)部門也很少對(duì)此進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督，很多市民也照“拼”不誤。
也應(yīng)該看到，有關(guān)方面對(duì)“拼車”非法的界定，客觀上抑制了市民“拼車”的需求。另外，無法律規(guī)范，出了事故責(zé)任如何劃分認(rèn)定也是難題。很多市民即便想“拼車”，減少一下油價(jià)上漲的負(fù)擔(dān)，可是因?yàn)檫@些后顧之憂，就不敢“拼車”。
國(guó)際上很多城市，都允許市民“拼車”。上世紀(jì)80年代，洛杉磯為解決奧運(yùn)期間交通擁堵，而在城市道路上劃出了專門的“拼車道”，鼓勵(lì)市民“拼車”出行。奧運(yùn)后，洛杉磯“拼車”的習(xí)慣延續(xù)了下來。
“拼車”從根本上來說，屬于公民之間的自助互利交易。這和人們?cè)谔槭袌?chǎng)上互換舊物一樣。此類互助交易歷史之悠久，是一切市場(chǎng)交易的基礎(chǔ)。
“拼車”雖帶有強(qiáng)烈的現(xiàn)代感，從本質(zhì)上來說，卻是人們自然權(quán)利的延伸，與專門運(yùn)營(yíng)的“黑車”有著本質(zhì)的區(qū)別。所以，說“有償拼車非法”，實(shí)在非常荒唐。因?yàn)椋绻@一行為“違法”，那么，有人想用自家的牛奶去換鄰居的面包，甚至小朋友們之間互換零食，都可視為“非法”。
只要不是專門的經(jīng)營(yíng)行為，公權(quán)力就不必向此類小規(guī)模互助交易征稅，也不應(yīng)判定為“非法”。如果可能存在各種責(zé)任糾紛，公權(quán)力應(yīng)該做的不是禁止，而是規(guī)范。
法律必須要適應(yīng)民情。“拼車”合情合理，既有利于解決城市交通擁堵、空氣污染、節(jié)能減排等諸多問題，也能減輕市民的出行負(fù)擔(dān)。出租車“合乘”可以嘗試，“有償拼車”的法律定性也需要重新審視。支持市民“拼車”，有關(guān)方面何樂而不為呢?
