武大原常務(wù)副校長陳昭方受審 被控受賄205萬(圖)
檢方指控受賄達205萬元武大弊案主角陳昭方受審
自稱“常在河邊走，就是沒濕鞋”
12月14日上午，武大原常務(wù)副校長陳昭方涉嫌受賄案在湖北省荊州市中級人民法院開庭審理。記者 雷宇攝
12月14日上午，武漢大學(xué)原常務(wù)副校長陳昭方涉嫌受賄一案在湖北省荊州市中級人民法院開庭審理。
8時40分許，庭審開始，包括陳的家屬及武大師生在內(nèi)的上百人坐在了旁聽席上。陳昭方隨后在兩名法警的護送下走向被告席，他穿著深色衣服，面無表情，雖已禿頂，但周圍的頭發(fā)仍是烏黑。
陳昭方是湖北京山縣人，1950年10月出生于普通農(nóng)民家庭，1971年進入武漢大學(xué)襄陽分校政治經(jīng)濟學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，1974年畢業(yè)后留校，1994年被拔擢為副校級總會計師，從而走向武大領(lǐng)導(dǎo)崗位。
2003年7月，陳升任武大常務(wù)副校長，成為了正廳級干部，武大的第三把手。一年前的8月31日，當(dāng)他走出博導(dǎo)樓時，被辦案人員堵住，從此失去了自由。
與他同期被帶走的，還有武漢大學(xué)原常務(wù)副書記龍小樂。2010年10月22日，龍小樂案也在荊州市中級人民法院開庭，公訴方指控龍收受賄賂共計人民幣61萬元。
12月14日的庭審開始后，由荊州市人民檢察院指派的公訴人宣讀了起訴書。起訴書稱，陳昭方于1999年至2009年在擔(dān)任武漢大學(xué)副校長、常務(wù)副校長期間，利用分管后勤、基建、財務(wù)等工作的職務(wù)之便，為有關(guān)單位和個人謀取利益，共收受他人賄賂157.9萬元人民幣、1.6萬美元、價值34.6725萬元人民幣的別克商務(wù)車一輛和價值2000元人民幣的購物卡，款物折合人民幣共計205.5725萬元。
款物來源主要分為三部分。此前被媒體廣泛報道的巴能軍——武漢弘博集團有限公司原董事長，被指控為最主要的行賄人。起訴書指稱：陳昭方涉嫌收受的賄賂中，有115萬元人民幣、1萬美元和別克牌商務(wù)車一輛收自巴能軍。
另外幾筆較大金額的指控，來自中天集團有限公司武漢分公司經(jīng)理陳恩成。起訴書稱，1999年至2009年，陳恩成在春節(jié)及到陳昭方家中辦事之際多次給其送錢送物，共計28萬元人民幣和6000元美金。
據(jù)介紹，陳恩成是陳昭方到案后主動向檢方投案自首的。他除主動交代向陳昭方行賄外，還交代了向龍小樂行賄的情況。
但公訴人也提到，陳昭方在案發(fā)前已經(jīng)將此部分全部退還給陳恩成。
令人震驚的是，陳昭方被指控的涉嫌受賄金額中，有大約12萬元來自于武漢大學(xué)下屬單位，涉及多人，請托的事項包括簽批工作經(jīng)費、違規(guī)招生等。
公訴人當(dāng)庭摘要出示了相關(guān)證據(jù)，請求法庭對陳昭方以受賄罪處刑。
但陳昭方在辯護中，全部否認了這些指控。他聲稱自己“常在河邊走，就是沒濕鞋”。
對于檢方指控的巴能軍的行賄部分，陳昭方說，其中的102萬元“純屬子虛烏有，不是事實”，他此前的供述源于訊問人員的“刑訊逼供”。他只承認收受了其中的13萬元人民幣和1萬美金，但解釋為他與巴能軍之間正常的人情往來。
對于別克商務(wù)車，他也強調(diào)沒有移交產(chǎn)權(quán)，并且在用了一年后歸還，因此該車也不應(yīng)被認定為受賄。
對于收受陳恩成錢物的指控，他認為，既然這部分已經(jīng)全部退還，應(yīng)視之為“自律”的表現(xiàn)，不能認定為受賄。
對于涉嫌收受下屬單位賄賂的指控，陳昭方認為這些錢是加班費和辛苦費，屬于合法薪酬范圍，也不能被認定為受賄。他同時提出，自己還從中拿出兩萬元人民幣捐給了慈善基金。
對于因違規(guī)招生而收受3萬元賄賂的指控，陳昭方也表示此前的供述源于“刑訊逼供”，自己是在精神恍惚下做出的供述，法庭應(yīng)不予認定。
陳的辯護律師也表示，公訴方出示的多組證據(jù)中，部分在證言上有前后矛盾之處，應(yīng)不予認定，他們?yōu)殛愓逊阶髁藷o罪辯護。
公訴方回應(yīng)稱，在庭審前期關(guān)于有無“刑訊逼供”環(huán)節(jié)的質(zhì)證，已經(jīng)很有說服力地表明以“刑訊逼供”非法取得證據(jù)的情況并不存在。
對于涉嫌收受巴能軍行賄部分，公訴人認為，有大量證人、證言及證物證明，該部分事實客觀存在。
對于“借”車一說，公訴方援引相關(guān)法條認為，這種“假借實收”的行為，雖未辦理權(quán)屬變更登記，亦不影響受賄的認定。
對于收受陳恩成錢財部分，公訴方認為，雖然陳昭方確實退了錢，但他在這幾年來是收了退，退了還收，風(fēng)聲緊了就退，環(huán)境寬松了就收。“這當(dāng)然不能被視為‘自律’的表現(xiàn)，也符合相關(guān)法律對受賄罪的相關(guān)規(guī)定”。
公訴人認為，如果收受下屬單位的錢財被視為加班費、辛苦費，就應(yīng)該列入正常的財務(wù)開支，但事實上在財務(wù)報表上并無體現(xiàn)，且陳昭方在此方面也有退錢、捐款等行為，“如果是正常薪酬怎么需要退還？”
此后，控辯雙方一直針對上述問題進行攻防戰(zhàn)。
15時30分左右，庭審結(jié)束，審判長表示因案情重大復(fù)雜，將由審判委員會討論后擇日宣判。陳昭方在離席過程中，微笑著向家屬席揮手致意，但很快被法警帶離法庭。
陳的兩位辯護律師均拒絕接受中國青年報記者采訪。
