爭議地在此范圍

　　2010年，黔東南州時代公司(以下簡稱“時代公司”)與貴州銀升資產(chǎn)管理公司(以下簡稱“銀升公司”)及凱里利金山房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱“利金山公司”)約定合作開發(fā)原凱里滌綸廠的153畝土地。但協(xié)議簽訂之后，時代公司發(fā)現(xiàn)銀升公司等交付的并非協(xié)議上所說的“凈地”，便暫緩交付部分尾款，引發(fā)違約爭議。4月8日下午，黔東南州法院開審了這起涉案金額巨大的合同糾紛案。

　　非“凈地”引發(fā)違約訴訟

　　據(jù)介紹，2010年，時代公司經(jīng)人介紹，與銀升公司及利金山公司約定共同出資開發(fā)原凱里滌綸廠生產(chǎn)區(qū)內(nèi)153畝土地。雙方于同年12月18日和次年3月18日簽訂了一份《合作協(xié)議》和《補充協(xié)議》。

　　雙方在《合作協(xié)議》中約定，銀升公司與利金山公司以土地實物出資，土地折價1.7億;而時代公司以現(xiàn)金8500萬元出資，雙方各享有項目公司“銀時公司”50%的股權(quán)。

　　在補充協(xié)議中，雙方在第一條和第六條的約定中均提及協(xié)議指定開發(fā)的土地為“凈地”。協(xié)議簽訂之后，時代公司按照約定先后支付了6130萬元。

　　之后，時代公司發(fā)現(xiàn)協(xié)議所指的土地拆遷工作未完成，還不是凈地，決定暫緩支付應(yīng)付余款370萬元，銀升和利金山公司因此解除了與其簽訂的合作開發(fā)協(xié)議，引發(fā)訴訟。

　　究竟誰違約

　　在一審中，原告時代公司訴稱，銀升公司和利金山公司未按協(xié)議約定交付凈地，導(dǎo)致項目開發(fā)不能如期進行，違約在先。并且，銀升公司和利金山公司因轉(zhuǎn)讓了項目公司股權(quán)，已經(jīng)不是合作開發(fā)協(xié)議的實際當(dāng)事人，無權(quán)解除協(xié)議，故該公司請求法院判令兩被告解除協(xié)議的行為無效，并由二被告支付該公司違約金200萬元。

　　銀升公司辯稱，時代公司也存在違約行為，協(xié)議所指的土地使用權(quán)過戶至項目公司(由時代公司與利金山公司聯(lián)合組建)名下后，時代公司未按協(xié)議約定在30日內(nèi)支付2400萬元，僅支付了2030萬元(包含在6130萬之內(nèi))。

　　對于“凈地”問題，銀升公司認為，時代公司在簽訂補充協(xié)議時，已認可用于開發(fā)的土地在有關(guān)部門出讓時就是凈地。而在拆遷問題上，沒有任何協(xié)議約定拆遷由銀升公司完成，更沒有對期限的作出約定。

　　利金山公司在一審中提起了反訴，該公司指出了時代公司存在違約行為，與銀升公司所述一致。

　　凱里市法院認為，雙方簽訂的協(xié)議與補充協(xié)議是合法有效的，而本案所指的土地未按期進入開發(fā)程序，主要是利金山公司未按照約定完成凈地交付造成的，時代公司在支付6130萬元的情況下，暫緩支付余款并無不當(dāng)。

　　鑒于此和其他認定的事實和理由，2012年7月16日，凱里市法院判決銀升和利金山公司解除協(xié)議的行為無效。

　　二審“凈地”仍是焦點

　　但兩公司不服一審判決，上訴至黔東南州法院。在4月8日的庭審中，凈地的問題仍然是雙方爭論的焦點。銀升公司和利金山公司認為，協(xié)議書上所指的土地是凈地，而根據(jù)他們與當(dāng)?shù)卣�府簽訂的合同，讓土地變�(yōu)閮舻兀�由政府負�?zé)。

　　時代公司認為，利金山公司與政府簽訂合同是另一層法律關(guān)系，與時代公司無關(guān)，現(xiàn)銀升公司和利金山公司所交非“凈地”，已經(jīng)違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　銀升公司和利金山公司再次重申時代公司也存在違約行為，該公司應(yīng)付款是6500萬元，至今只付了6130萬元，尚有370萬未付。就此，時代公司的負責(zé)人王建忠說了兩點抗辯理由。首先，銀升公司和利金山公司先行違約(即所交非“凈地”)。“此外，我們發(fā)現(xiàn)在獲得了6130萬元的款額之后，銀升公司和利金山公司的實際控制人并未將款用于協(xié)議所涉相關(guān)事宜，而是辦自己的私事。”王建忠說，其履行合同的誠意和動機值得懷疑。

　　開庭持續(xù)了一個多小時，法庭最后組織調(diào)解，時代公司愿調(diào)解，但銀升公司和利金山公司的代理人稱無法做主，當(dāng)庭未能調(diào)解。法官稱，也歡迎雙方在庭后達成和解，隨即宣布休庭。

　　目前，此事還在處理中。（王俊 羅茜）