在這種說法看來，私人空間不是公權(quán)力干涉的范圍。持此論者大概不清楚，案件是在淫穢場(chǎng)所破獲的，他們可能也沒有閱讀過我國治安管理處罰法和刑法的相關(guān)條文，這些法律都明確規(guī)定了對(duì)賣淫嫖娼、容留他人賣淫，以及聚眾淫亂等行為的處罰措施。難道一扇關(guān)著的門就可以把法律擋在門外?一個(gè)所謂“私域”就能免除法律的管轄?

　　而“性權(quán)利是個(gè)人權(quán)利，國家無權(quán)干涉”的說法，也在玩偷換概念的游戲。性權(quán)利不是性交易的權(quán)利，盡管交易主體處分的是自己的身體，但是交易行為本身有社會(huì)性，會(huì)對(duì)社會(huì)風(fēng)氣和道德造成玷污。正因此，很多國家不僅將性交易看作違法行為，而且與之相關(guān)的行為，如引誘、容留、介紹賣淫等都在違法之列。

　　不論是“私人空間”說，還是“個(gè)人權(quán)利”說，都有一個(gè)共同點(diǎn)，就是將個(gè)體置于社會(huì)之上，甚至用個(gè)體排除社會(huì)。這些論點(diǎn)透露出的個(gè)體觀，是純粹基于欲望和私利的個(gè)體，是被矮化和抽空了社會(huì)屬性的個(gè)體。發(fā)軔于這種個(gè)體觀之上的絕對(duì)的、排他的權(quán)利觀，即使在西方國家，經(jīng)歷了20世紀(jì)“私法社會(huì)化”浪潮之后，也無法被廣泛接受。正如亞里士多德所說，人是城邦的動(dòng)物。離開了社會(huì)和群體，人也不成其為權(quán)利主體了。

　　“人只一念貪私，便銷剛為柔，塞智為昏”。古人講的這句話，用于描述一些人，也恰如其分。他們?cè)谠u(píng)論公共事務(wù)時(shí)，一副超然物外、言為天下范的架勢(shì)，可一到私人領(lǐng)域，就搖身一變，棄置身后。我們固然不能要求公共領(lǐng)域發(fā)言者均為道德楷模，但至少要以法律為底線。

　　公共領(lǐng)域不是由狡辯構(gòu)成的。談?wù)摴�共事�?wù)的人如果不修私德，何以正己正人?那些漂亮的句子、反諷的表達(dá)，最終像飛去來器一樣，落在了自己身上。這個(gè)道理本來平常，但是在一些人幽暗的線下生活里，竟然顯得如此稀缺，可嘆復(fù)可悲。

　　今日中國，價(jià)值觀的多元為一些倫理失范行為提供了土壤，但這不是“笑貧不笑娼”的理由，“私域”說更不是不法行為的遮羞布和避風(fēng)港。如果說“大V”嫖娼事件給了我們某種啟示的話，那就是：任何人都無法用公共影響力豎起“私域”圍墻，免除社會(huì)規(guī)范的制約。法律已經(jīng)說明了這一點(diǎn)，并將繼續(xù)說明這一點(diǎn)。