清華大學起草的養(yǎng)老改革體制方案在網(wǎng)上一出爐，就引起公眾輿論的激烈爭論，質(zhì)疑和反對聲音顯然遠遠大于支持。人們質(zhì)疑最多的就是怎么來度過退休后不領(lǐng)養(yǎng)老金的15年?

　　從楊教授給出的“建議”來看，似乎這15年并不難過，對這些“退休”人員培訓一下，男的去當園丁，女的給老人做做飯、洗洗衣服、做點編織，“輕輕松松”15年就過去了，難怪女教授在說完這些話之后還加了一句評語“多好”。從理想主義角度來考量，楊教授的建議確實可行，對于一些身體健康的老人，修花種草養(yǎng)個鳥，洗洗衣服做編織充其量也就是“健身”，然而，不切實際的理想一旦成為付諸實施的政策，所帶來的危害與后果，我們更不缺教訓。

　　國家出臺任何一項法規(guī)制度政策，目的無非都是為了保障更多人的權(quán)益和利益，國家原有規(guī)定年齡的退休制度，應當視為國家和全國勞動者簽訂的一份“契約”，人們辛苦工作到退休年齡，按時領(lǐng)取養(yǎng)老金以安度晚年的要求是文明社會應具備的起碼制度保障。無論男的當“園丁”還是女的當“保姆”，對于已經(jīng)工作到50多歲的老人而言，不僅涉及“尊嚴”問題，其收入也是相當微薄，如果我們社會讓很多普通勞動者在“退休”之后，還要為自己的生存問題疲于奔命15年，這樣不僅殘忍，更是人文法治的倒退。

　　從人性化角度來說，社會的文明進步不只是體現(xiàn)在高樓大廈多少，更應當體現(xiàn)在隨著勞動者年齡的遞增，無論收入還是生活質(zhì)量都能逐步提高，用中老年人的生活質(zhì)量來衡量一個社會的文明程度無疑是最合理的。50歲以上群體生活工作的安逸，為年輕人解除了后顧之憂，社會才能更加充滿活力，楊教授的“過渡論”，不但與這一“現(xiàn)實理想”相背離，反而讓50歲以上“大伯大娘”去低收入崗位“再就業(yè)”15年，不僅不符合傳統(tǒng)倫理，更不符合現(xiàn)代社會最基本的文明理念。脫離社會實際，離開現(xiàn)實土壤，再有學問的閉門造車，對于社會而言都只能是禍不是福。

　　《人民日報》日前發(fā)表文章四問“延遲退休”：養(yǎng)老金發(fā)不出來了嗎?“四問”其實正是對“延遲退休”這一養(yǎng)老金體制改革方向提出了質(zhì)疑，實際上據(jù)早前人民網(wǎng)發(fā)起的一項有45萬網(wǎng)友參與的調(diào)查顯示，有93.3%的人對“延遲退休”表示反對，民意并沒有改變某些人這種“奇怪”的思維，養(yǎng)老金需要改革的問題很多，尤其是養(yǎng)老金的雙軌制問題，所造成明顯的社會不公不去進行“壯士斷腕”的改革，反而頂住普通勞動者輿論的“巨大壓力” 依然在延遲退休問題上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，畫個美麗的“餡餅”來忽悠公眾，尤其是某些“既得利益”群體內(nèi)的老人，何苦要難為老人?