日前，經(jīng)貴州省高級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理，作出終審判決，撤銷貴陽(yáng)市中院初審裁定，改判貴州富巨公司停止制造、銷售侵害專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀生產(chǎn)模具及庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品、貴陽(yáng)紅華家電公司停止銷售并銷毀侵害原告李鵑專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，被告方富巨公司在15日內(nèi)支付原告李鵑賠償金7.166萬(wàn)元，一審、二審案件受理費(fèi)8274元由富巨公司承擔(dān)7000元，紅華公司承擔(dān)1274元。

　　一審裁定：富巨沒(méi)有侵權(quán)

　　李鵑是一位爐具生產(chǎn)銷售商人，2009年在做市場(chǎng)調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)富巨公司生產(chǎn)、紅華家電公司銷售的富巨爐霸FJ-B-65黑色郁金香系列電暖爐，使用了她“節(jié)能高效電熱取暖爐”的專利技術(shù)。于是將富巨公司、紅華公司一并告上法庭。

　　在貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審開(kāi)庭時(shí)，李鵑認(rèn)為富巨公司與紅華公司嚴(yán)重侵害了她的專利權(quán)，請(qǐng)求法庭判處2被告公司停止侵權(quán)行為，銷毀現(xiàn)存侵權(quán)產(chǎn)品，并在市級(jí)報(bào)刊上公開(kāi)賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

　　一審中，富巨公司辯稱，使用的是另外兩名專利權(quán)獲得者張保忠、林金棟的專利技術(shù)，并沒(méi)有使用原告人李鵑的專利技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)行為。

　　紅華公司也表示，是從正規(guī)渠道購(gòu)進(jìn)涉案產(chǎn)品，在購(gòu)進(jìn)產(chǎn)品時(shí)審查了產(chǎn)品的質(zhì)量合格證書(shū)，并簽訂了購(gòu)貨合同，主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　一審法院審理查明，李鵑是“節(jié)能高效電熱取暖爐”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，該專利權(quán)2004年7月9日申請(qǐng)，2005年8月17日授權(quán)公告，該專利現(xiàn)行有效。另外，2008年5月28日，富巨公司與張保忠、林金棟簽訂了專利實(shí)施許可合同，張保忠、林金棟作為專利權(quán)人許可富巨公司使用其“遠(yuǎn)紅外取暖多功能電灶”實(shí)用新型專利，該專利申請(qǐng)日為2004年3月14日，授權(quán)公告日為2005年4月13日，該專利現(xiàn)行有效。

　　一審認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品完全具備了李鵑專利權(quán)獨(dú)立權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，落入李鵑的專利保護(hù)范圍。但是，該侵權(quán)產(chǎn)品的特征也符合張保忠、林金棟兩人的專利保護(hù)范圍，因此駁回李鵑的訴訟請(qǐng)求。

　　原告李鵑不服判決，提起上訴。

　　終審改判：富巨侵權(quán)賠償7萬(wàn)元

　　省高院民事審判庭經(jīng)審理查明，青島澳柯瑪股份有限公司于2009年12月18日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)專利復(fù)審委員會(huì)就張保忠、林金棟的“遠(yuǎn)紅外取暖多功能電灶”實(shí)用型專利權(quán)提出無(wú)效宣告要求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出決定書(shū)，宣告該專利無(wú)效。張保忠、林金棟不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，該院于2011年7月10日作出行政判決，維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的判定。

　　2010年3月24日，富巨公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)就李鵑的“節(jié)能高效電熱取暖爐”專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2010年10月19日作出判定，認(rèn)定李鵑的專利權(quán)有效。

　　法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，富巨公司抗辯的理由不符合常理，依據(jù)富巨公司提供的證據(jù)，并不能證明已有的專利和等同的技術(shù)支持，可以合法生產(chǎn)此系列產(chǎn)品，并且被控侵權(quán)產(chǎn)品FJ-B-65電熱取暖爐并未按照張保忠、林金棟的技術(shù)方案生產(chǎn)，省高院認(rèn)為一審法院所認(rèn)為的被控侵權(quán)產(chǎn)品落入張保忠、林金棟的專利保護(hù)范圍內(nèi)屬于錯(cuò)誤認(rèn)定，并予以糾正。