2011年，凱里經(jīng)濟開發(fā)區(qū)宏大采石場發(fā)炮出現(xiàn)“意外”，部分土石方滑入腳下開司大道，造成交通堵塞。事后，國土部門吊銷了該采石場的安全生產許可證，凱里經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會隨即下文將其關停。因為損失慘重，采石場老總吳素華將管委會和開發(fā)區(qū)國土分局告上了法庭。2月26日，麻江縣法院公開審理此案。

　　事件回顧

　　2011年12月25日，凱里經(jīng)濟開發(fā)區(qū)宏大采石場在進行爆破時發(fā)生“意外”，部分石塊從山坡上滾落下來，砸在了坡下的凱里經(jīng)濟開發(fā)區(qū)至麻江下司的大道(簡稱“開司大道”)上，造成單向交通堵塞，一些道路設施受損。

　　事發(fā)后，當?shù)匕脖O(jiān)部門等展開調查，遂于2012年1月10日吊銷了宏大采石場的安全生產許可證。管委會同年3月5日下文將宏大采石場關閉。

采石場局部

　　因為不能生產，造成了經(jīng)濟損失。在與凱里經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會、開發(fā)區(qū)國土分局等單位協(xié)商未果的情況下，于去年將開發(fā)區(qū)管委會、國土分局告上了法庭，請求解除他與國土分局簽訂的合同，并要求國土分局、開發(fā)區(qū)管委會賠償其經(jīng)濟損失1200萬元，可得利益損失約800萬元(間接損失以評估機構最終的評估結果為準)。麻江縣法院負責管轄此案。

　　修開司大道

　　國土分局故意隱瞞?

　　在2月26日的庭審中，吳素華說，2009年12月25日，凱里經(jīng)濟開發(fā)區(qū)國土分局發(fā)布公告將位于該區(qū)別炸山砂石礦采礦權掛牌出讓。

　　吳素華看到公告，報名參與競拍。2010年2月1日，他以84萬元價款競得了凱里經(jīng)濟開發(fā)區(qū)銅鼓別炸山面積50.98畝(以下稱為“宏大采石場”)，儲量60萬立方的砂石礦采礦權，并與開發(fā)區(qū)國土分局簽訂了采礦權出讓合同。

　　但在投產期間，因一次放炮出現(xiàn)“意外”，采石場安全生產許證被吊銷，繼而被關閉，損失慘重。吳素華認為，對于此被告方有不可推卸的責任。

采石場與公路為“零距離”

　　因為開司大道在2007年就已經(jīng)規(guī)劃，開發(fā)區(qū)、國土分局在掛牌出讓以及簽訂相關合同時，沒有明確告知這條大道將從宏大采石場旁側經(jīng)過，可以說是有意隱瞞，大道的修建造成采石場失去了安全生產的條件。

　　吳素華還提出開發(fā)區(qū)管委會等存在侵權行為。采石場的問題還沒解決，開發(fā)區(qū)擅自將采礦區(qū)范圍內的土地出讓給了進駐企業(yè)，并且辦理了土地使用證。“這一舉動，嚴重侵權，欺人太甚。”吳素華說。

　　“南面”反攻

　　兩家被告單位分別只派出一位律師出庭應訴。就修建開司大道，國土分局隱瞞的情況，被告方說，吳素華反映的問題與實際不符。

　　首先，開司大道是眾所周知的項目工程，吳素華不可能不知;其次，國土分局曾提交過一份地質報告給他本人，其中有關于在采石場南面修建開司大道的記錄。另外，吳素華持有的部分資料上也對開司大道進行了標注。

　　“綜合這些證據(jù)，國土分局并不存在隱瞞情況的情況。”國土分局的代理人說。

　　在侵權的問題上，被告方并沒有回避出讓土地給其他進駐企業(yè)的事實。但被告方認為，宏大采石場固然取得了采礦權，但是采礦權與土地使用權是兩碼事，不能混為一談，取得了采礦權，未必就取得了土地使用權，所以，侵權之說，也就無從談起。

　　在庭審中，當事雙方爭辯非常激烈，一方露出破綻，另一方就緊抓不放。比如，被告方律師在說明國土分局在開司大道修建的問題上不存在隱瞞時，道出了關于“在宏大采石場南面修建開司大道”的說辭。

　　吳素華的辯護律師當即揪住了“南面”二字反攻。他說，南面位置是一個十分籠統(tǒng)、模糊的的概念，可能與采石場相隔幾十米、幾百米，甚至幾公里，沒有標注清楚距離，投資者根本無法判斷。這位代理人說話間還反復提醒法官：“請法庭特別注意”。

打沙機

　　當天的庭審持續(xù)至下午3時許才結束。庭審結束后，記者來到宏大采石場“舊址”參觀，該采石場與開司大道“零距離”，采石場中部的“大窩菪”里還擺放著兩臺打沙機，已是銹跡斑斑，在采石場的西側和北側，已被幾家企業(yè)占據(jù)。吳素華說，他們占據(jù)的部分地盤，都屬于采石場。