房東張女士將一套房子租給了王某，王某又將其中的一間租給了尹某。后來，尹某帶了一個朋友許某過來，許某洗澡時昏迷，不幾天就去世了。死者家屬認為是房子的燃氣裝置有問題才導致許某一氧化碳中毒，將房東張女士、二房東王某以及次承租人尹某及燃氣公司告上法庭，索賠71萬余元。昨日，成都商報記者獲悉，武侯法院判決這四名被告均承擔責任。其中房東承擔70%的責任，賠償42萬余元，二房東、次承租人和燃氣公司均擔責10%。

　　昨日下午，成都商報記者見到了這位女房東張女士。張女士說，她在成都市小天西街有一套73平方米套二的房子。2012年9月，張女士以每月1600元的價格租給了王某。當初簽訂的租房協議約定，租期12個月且不得轉租。但2012年11月，王某就將其中的一間房子轉租給了尹某。

　　去年2月20日，尹某的網友許某到這間出租房，后進入衛生間洗澡。過了40分鐘，尹某見許某沒有出來，從門縫看到許某倒地。經搶救，許某呼吸心跳恢復，被送往醫院救治，不幾天就去世了。

　　事后，死者家屬沒對許某尸檢，就火化了。安全專家現場勘驗，發現衛生間只有一個門，沒有專門的排氣通道。熱水器為煙道式，煙道分別接到陽臺外和衛生間內頂棚中，但陽臺外煙道沒有上升段和風帽，因此分析認為，是熱水器煙道安全不合理，致使一氧化碳進入衛生間，導致洗浴人員中毒。

　　法院認為，本案中，許某死亡雖然沒有進行尸檢，但由于熱水器煙道安裝不合理，故在一定程度上可以推定現場存在著煙氣倒灌入衛生間的可能。醫療機構在病歷材料中多處表述為“CO?”，也表明懷疑他因一氧化碳中毒所致，故許某是因一氧化碳中毒致搶救無效死亡這一事實具有高度蓋然性。

　　今年3月13日，武侯法院一審判決，房東等4名被告共賠償許某家屬60萬余元。判決認為：

　　張女士作為房屋所有人，安裝熱水器煙道不合理，存在嚴重安全隱患，其對事故發生存在過錯且是造成許某死亡的主要原因，應當承擔主要民事賠償責任，法院認定張女士最終承擔70%的責任，賠償42萬余元。

　　二房東王某、次承租人尹某在事故發生前后是事發房屋的實際管理人和使用人，因熱水器煙道的不合理改裝為外部可見，對熱水器的存在的安全隱患理性知曉，但沒有履行足夠的檢查注意義務，更沒有通知房屋所有權人采取整改措施消除，也存在一定的過錯，應該承擔相應的民事賠償責任，法院確定兩人分別擔責10%，各賠償6萬余元。

　　成都市燃氣有限責任公司對用戶具有安全用氣的技術指導義務，沒有證據證明其在事發前進行過巡檢并在發現安全隱患后督促用戶整改，故在監管上存在過錯，應當承擔10%的民事賠償責任，賠償6萬余元。

　　一審判決后，張女士提起上訴。目前該案正在二審中。 (記者 王英占)