6月份，梁婭父母以未盡安保、救助義務致人死亡將深圳地鐵集團有限公司、深圳市急救中心告上法庭。昨天上午，福田法院公開開庭審理，死者家屬、死者生前單位同事及10余家媒體共40余人現場旁聽了案件庭審全過程，地鐵集團和急救中心則只派了代理律師出庭。

　　家屬：地鐵未履行安全保障義務

　　上午9點半，庭審正式開始，雙方就“地鐵集團和市急救中心對于梁婭的死亡是否存在過錯及過錯大小”展開辯論，焦點也主要集中在地鐵集團上，家屬認為地鐵集團在梁婭在其服務區域內遇到傷害時，懈怠救助，未對其依法履行應盡的安全保障義務，依法應當對其死亡承擔民事賠償責任，而被告深圳市急救中心到場后違反急救診療常規，沒有采取任何積極搶救措施，即斷然宣布梁女士死亡，因此亦依法應當對梁女士的死亡承擔民事賠償責任。

　　據此，家屬請求法院判令：1、兩被告公開向原告賠禮道歉;2、兩被告連帶向原告支付死亡賠償金人民幣814837.6元;3、兩被告連帶向原告支付喪葬費39867元;4、兩被告連帶向原告支付精神撫慰金人民幣各100000元;5、判令被告承擔本案全部費用。

　　地鐵律師：地鐵安保義務是有限的

　　地鐵集團代理律師則表示，梁婭的死亡屬于突發疾病，并非地鐵的原因導致。地鐵集團作為地鐵運營管理單位，安保義務主要是采取措施保證地鐵的運行和相關設施的安全，其安保義務是有限的。地鐵集團為應對突發事件制定了相關規章制度，設置了安保設施，做好了事前預防措施。

　　在發生梁婭倒地事件后，被告采取了措施，已履行了合理范圍的保障義務。關于地鐵站工作人員的謹慎，不能被視為不作為;地鐵作為運營管理單位，不具備對車站范圍內突發未知疾病或其他原因而發生倒地狀況的乘客進行直接救治的能力，更沒有全面救治的義務。地鐵集團的代理人建議原告走工傷程序獲得救濟。

　　在庭審過程中，輪到地鐵集團代理律師發言時，該律師說話特別慢，一個一個字地念，這遭到梁婭家屬的抗議，認為地鐵集團代理律師故意拖延時間，審判長也多次提醒該代理律師要注意節奏。

　　梁婭八旬老父梁慶余情緒過于激動，庭審過程中屢屢起身打斷庭審，經審判長多次耐心勸導無效后，將其請出法庭休息平復心情。

　　焦點

　　地鐵工作人員為何不第一時間撥打120?

　　梁女士表示，地鐵集團《深圳地鐵乘客傷亡事故處理實施細則》5.1.3里有規定，“傷勢嚴重應立即撥打120急救電話或送往就近醫院”，而地鐵工作人員，卻是在到達現場13分鐘后，才撥打的120，而距離該地鐵口只有1公里的地方，就是蛇口醫院，地鐵工作人員為何不按規定，第一時間撥打120或者送往醫院救治。

　　庭審中，審判長詢問地鐵集團代理律師，從地鐵工作人員趕到現場到撥打120這段時間，總共13分鐘左右，這期間地鐵公司是如何應對的，又做出了那些舉措，希望代理律師能詳細給予解釋。不過，地鐵集團代理律師并沒有正面回答當時地鐵內部是如何處置梁婭事件的，只是表示當時車站工作人員通過電話，向公司O C C匯報了此事，至于做出了那些決定，則沒有給予說明。

　　記者從一份《深圳市地鐵公司運營分公司企業標準(深圳地鐵乘客傷亡事故處理實施細則A版)》5.1.3里規定“車站對傷勢輕微的傷者(如有較輕的刮、劃傷、碰撞傷痕等)進行簡單的救助，若傷者需要可協助撥打120急救電話。傷勢嚴重(如有較大傷口流血不止、昏迷等)應立即撥打120急救電話送往就近醫院，并視情況及時通知地鐵公安介入調查。”

　　根據該規定，如果乘客傷食嚴重，應立即撥打120急救電話送往醫院，然后在通知公安介入;而在梁婭事件中，地鐵工作人員是在10點40分先撥打報警電話，然后才在10點46分撥打急救電話，順序剛好相反。

　　工作人員為何不對梁婭實施急救?

　　監控錄像顯示，粱婭倒地是在10點27分，而地鐵工作人員則在10點33分就趕到了現場，監控錄像顯示，從地鐵工作人員到達現場到急救人員趕到的40多分鐘里，地鐵工作人員只是俯身下去看了看，對于跪趴在臺階上的梁婭，并沒有采取更多的措施。

　　地鐵集團代理律師表示，車站的工作人員，都經過急救培訓，而且都是持證上崗，對于當時為何沒有工作人員對梁婭采取急救措施，其沒有正面回答，表示當時工作人員摸了梁婭的脈搏，發現已經沒有心跳，判斷可能已經死亡;不過，在2月27日，地鐵方曾表示，當時工作人員呼叫梁婭沒有回應，不清楚梁婭的身體狀況，所以才不敢貿然施救。

　　梁婭姐姐梁女士表示，既然地鐵工作人員都懂得急救知識，也都持證上崗，那為何不馬上給梁婭做急救，地鐵工作人員到了現場后，大家自然認為有地鐵工作人員在，理應會得到更好的救助，如果不是地鐵工作人員在場，說不定有好心的市民經過，會給梁婭做急救，那樣可能還能救妹妹一命;而監控錄像里，過往的路人都穿著厚衣服，據天氣預報，當天氣溫只有10多攝氏度，在那么長的時間里，梁婭跪趴在冰冷的臺階上，身上只有單薄的衣服，即使沒有其它疾病，也會給活活凍死。