第一次滅火器掉落在該棟1單元側(cè)門地面受害人袁某某（該棟1樓住戶兼經(jīng)營便利店）晾曬的洋芋片后即彈進(jìn)附近草叢中，第二次滅火器砸中正在附近翻曬洋芋片的袁某某頭部，受害人當(dāng)場倒地暈迷，頭部出血，附近玩耍的兩孩童亦受到驚嚇。后被物業(yè)人員發(fā)現(xiàn)并送醫(yī)急救，經(jīng)搶救無效死亡。

　　此前報道：滅火器砸中女鄰居！高空拋物奪命，律師說法：最高可判死刑

　　受害人袁某某的父母、配偶、子女作為原告訴至法院，要求被告王某某的父親王某、母親方某賠償80余萬元（扣除前期已支付的25萬元），該小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　此前報道：7樓拋滅火器砸死人續(xù)：熊孩子家答應(yīng)先賠付20萬

　　貴陽市南明區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告王某某高空拋物致袁某某死亡，因其系未成年人，案發(fā)時系限制民事行為能力人，沒有經(jīng)濟(jì)收入，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”之規(guī)定，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然被告王某某的父母已經(jīng)離婚，王某某由其母親方某進(jìn)行撫養(yǎng)，但其父親王某仍為王某某的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)與方某共同承擔(dān)監(jiān)護(hù)和撫養(yǎng)王某某的義務(wù)。故被告王某、方某應(yīng)共同承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。

　　被告某物業(yè)分公司對本小區(qū)及房屋負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)的義務(wù)。袁某某的死亡雖系因王某某高空拋物所致，但物業(yè)公司對占用通道晾曬洋芋片的行為不加制止，對人流高峰時段有重物落下未及時發(fā)現(xiàn)，可以認(rèn)定對于本案的發(fā)生，存在管理上的疏漏。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”之規(guī)定，被告某物業(yè)分公司對本案應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，綜合本案的事實，判令其承擔(dān)本案損害后果的5%的補(bǔ)充責(zé)任。同時，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七十四條第一款“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。”之規(guī)定，被告某物業(yè)分公司的財產(chǎn)不足以承擔(dān)部分由被告某物業(yè)公司承擔(dān)。

　　貴陽市南明區(qū)人民法院一審判決：

　　一、被告王某某的父母王某、方某于判決生效后五日內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計784520.5元；

　　二、被告某物業(yè)分公司在49226元損失范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告某物業(yè)分公司的財產(chǎn)不足以承擔(dān)部分由被告某物業(yè)公司承擔(dān)；

　　三、駁回原告的其余訴訟請求。