在審理龍某等四名民工訴楊某甲、楊某乙勞務(wù)合同糾紛案中，經(jīng)第一次開庭后，法院認(rèn)為真正雇請龍某等人的老板為張某，遂依法追加張某為被告參加訴訟，但張某不積極應(yīng)訴，12月7日，法院依法采取保全措施，對張某的銀行賬戶進(jìn)行了凍結(jié)，同時(shí)對張某在雷榕高速公路某項(xiàng)目部的項(xiàng)目款進(jìn)行了扣留。12月10日，張某來到法院，經(jīng)過法官耐心解釋和調(diào)解，原被告雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。

　　無獨(dú)有偶，12月13日上午，另一案件被告蔡某打電話至寨蒿人民法庭詢問：“為什么要凍結(jié)我的賬戶?我只是第二被告，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，法院凍結(jié)我的賬戶我現(xiàn)在什么都做不了……”法官當(dāng)即向其釋明了《中華人民共和國民事訴訟法》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的法律規(guī)定及該案為何進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的原因。經(jīng)過一番釋法明理，當(dāng)日下午，蔡某即到法院，與原告進(jìn)行協(xié)商，在法官的主持下，雙方達(dá)成了分期支付的調(diào)解協(xié)議，原告也申請解除對蔡某的保全，案件得以及時(shí)化解。

　　我國民事訴訟法規(guī)定，對于可能因一方當(dāng)事人的原因使判決難以執(zhí)行的，人民法院可以依據(jù)當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全(即凍結(jié)、查封、扣留等)，當(dāng)事人沒有提出財(cái)產(chǎn)保全申請的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。兩案中，榕江法院運(yùn)用財(cái)產(chǎn)保全措施，有效促進(jìn)雙方當(dāng)事人對案件積極應(yīng)訴，督促當(dāng)事人積極解決問題，切實(shí)維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。