2012年8月30日下午，消費(fèi)者付某的丈夫來到鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，稱其妻子付某于2012年8月6日在陳某經(jīng)營的櫻喜廚衛(wèi)店購買了一臺(tái)櫻喜牌液化氣爐，在2012年8月27日使用時(shí)發(fā)現(xiàn)爐子打不起火，于是要求陳某更換了一臺(tái)相同的爐子，第二天使用時(shí)，突然出現(xiàn)液化氣瓶連接管與爐子的連接處脫節(jié)造成付某左上肢和左臉部燒傷，現(xiàn)在黔東南微創(chuàng)醫(yī)院住院治療。因經(jīng)營者陳某認(rèn)為不是爐子質(zhì)量問題所致，因而拒絕賠償。于是來到縣消協(xié)投訴，要求處理。

　　2012年9月7日下午，縣消協(xié)組織雙方進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解，最終雙方達(dá)成協(xié)議：1、付某因燒傷于2012年8月28日在黔東南微創(chuàng)醫(yī)院住院(共11天)治療費(fèi)用壹仟肆佰柒拾玖元捌角叁分整(1479，83元)由被投訴方陳某支付;2、付某后期治療康復(fù)費(fèi)壹仟元整(1000元)由被投訴方陳某一次性支付;3、本次爭(zhēng)議處理終結(jié)，付某今后不得再追究被投訴方陳某任何責(zé)任。

　　民生連線聯(lián)動(dòng)律師吳躍案例簡析：

　　本案系典型消費(fèi)者權(quán)益糾紛案，如今市場(chǎng)上各類新生產(chǎn)品繁多，時(shí)常有消費(fèi)者在使用產(chǎn)品過程中，造成消費(fèi)者傷害事故的發(fā)生，消費(fèi)者應(yīng)如何維權(quán)呢?依據(jù)本案結(jié)合法律規(guī)定作如下簡要的分析：

　　法律應(yīng)用

　　根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條第1款：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”

　　根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)：產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”。

　　本案液化氣瓶連接管與爐子的連接處脫節(jié)造成付某左上肢和左臉部燒傷，顯然是陳某經(jīng)營液化氣灶在安裝上不合格而引起事故的發(fā)生。陳某經(jīng)營液化氣灶，應(yīng)負(fù)責(zé)液化氣灶的合格安裝、安裝使用材料規(guī)格的配備、選擇，是經(jīng)營者應(yīng)盡的法定義務(wù)。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第41條規(guī)定：“經(jīng)營都提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)，因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

　　本案通過消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織調(diào)解，雙方就賠償達(dá)成協(xié)議以至本案終結(jié)，同時(shí)警示消費(fèi)者購買商品時(shí)應(yīng)當(dāng)要求銷售商提供發(fā)票、產(chǎn)品說明書以便維權(quán)所需。