初中生行竊被追趕時墜崖身亡 父母索賠61萬
家屬理由：店主不該追趕；
法院認為：追趕小偷合情合理，也沒超過必要限度。
一名初二學生潛入商店盜竊，被店主發現后倉皇逃離，不慎掉下懸崖摔死。死者父母認為，兒子的死是店主追趕造成的，遂將店主告到法院并索賠61萬余元。日前，開縣法院以店主追趕小偷合情合理為由，駁回了死者父母的索賠。
店門被撬小偷逃走
2003年2月24日晚9時許，開縣義和鎮開副食店的曾某夫婦從外面吃飯回家，發現店門被撬。曾某趕緊推門，卻被人從里面抵住。 曾某從門縫里發現，店內有兩個人向另外一間屋跑。“肯定是看到我們回來了，想跑。”正說時，兩小偷打著手電筒打開另一道門往附近學校操場跑去。曾某夫婦立即追上去，并高喊“抓強盜！”
曾某夫婦的喊聲驚動了四鄰，大家應聲追趕。因附近地勢復雜，加之天色已晚，追了幾十米后，小偷不見了蹤影。曾某妻子到鄰居家借來手電筒，追趕到附近山坡，仍沒發現小偷蹤跡。于是，兩人回家，向當地派出所報警。
小偷墜崖死亡引爭議
第二天清晨，有人在附近巖下發現兩具男尸，經辨認，系當地學校初二學生張某和曾某某。警方接報后趕到現場，立即進行了現場勘察和尸檢，結論為：張某和曾某某系高墜重度顱腦損傷和高墜致多臟器復合性損傷死亡。警方最終處理結論是：兩人屬盜竊后發現被人追趕，倉皇逃跑時，慌不擇路墜巖而死，不屬他殺刑事案件范疇，不予立案。
初二學生在“抓賊”聲中不慎掉崖摔死，在當地引起爭議。一些市民認為，就算是小偷，也罪不致死，況且該小偷只有10多歲，如不是有人逼得太緊，也許不會摔死。一些市民則認為，只要是小偷就得抓，決不能心慈手軟。深夜入室行竊，不是什么好事，摔死罪有應得。
小偷家屬索賠61萬
去年4月，張某父親以店主曾某夫婦的追趕行為導致兒子死亡為由，與曾某夫婦對簿開縣法院，并提出61萬余元的巨額索賠。
法院第一次開庭審理，張某父母認為，若店主不追趕，就不會導致兒子死亡，所以，店主有不可推卸的責任。店主曾某很氣憤，追趕小偷是為了保護自己的合法財產，小偷是自己掉崖摔死的，不是他推下去的，自己沒有責任。
今年2月，法院第二次開庭審理，曾某夫婦未到庭，法院缺席審理該案。
法院判死者家屬敗訴
法院審理后認為，張某生前作為一名初中學生，與他人伙同實施不法行為，在被追趕中不慎墜崖死亡，令人同情。然而，張某父母認為其子之死與店主有直接因果關系，要求店主賠償損失的理由不能成立。
法院認為，被告曾某在發現家中及商店被盜，繼而追趕盜竊嫌疑人的行為，是維護自身合法權利不受侵犯的自助行為。追趕過程中，曾某未與盜竊嫌疑人發生肢體接觸或采取其他威脅方法，未超過必要的限度，所以侵權關系不能成立。
法院還認為，曾某發現家中被盜，為追回自己可能被盜的財產，采取追趕盜竊嫌疑人的做法，符合多數社會成員的道德水準和行為選擇。
法院審理后認為，死者張某實施不法行為被追趕，選擇危險方法冒險從懸崖邊逃跑，不慎墜崖死亡，被告曾某夫婦的追趕行為并不必然導致張某死亡。
最終，法院駁回了張某61萬余元的巨額索賠。
