“釣魚執法”放下的是法律 釣起的是憤怒
◎本港記者 廖強
10月14日晚，上海某公司司機孫中界駕車途中遭遇一男子懇求搭車，孫中界并未答應，可該男子一再請求，并強行上車，處于好心，孫先生就答應了他。行駛途中，孫先生被另一輛車逼停到路邊，這時，打車男子往車上扔了10元錢，并阻止他將車啟動。隨后，城市管理行政執法部門人員前來執法，稱他從事非法營運。事后，發覺自己遭遇了“釣魚執法”的孫中界憤然將自己小手指砍下，以示自身清白。這便是近日來引起廣泛關注的上海“釣魚執法”事件。
行政執法中的“釣魚執法”類似于刑事偵查中的“誘惑取證”，它是一種刑事偵查取證的手段，一般分為“機會提供型誘惑取證”和“犯意誘發型誘惑取證”。前者指，為有犯罪意圖并已經著手實施犯罪的嫌疑人提供一定的機會，加速他的犯罪過程，以獲取證據，這種刑偵手法雖然被認定為合法，可是卻有著嚴格的限制，不應在民事或是行政案件中使用；而后者是指，執法人員通過一定的手段引誘本無犯罪意圖的人，進行犯罪活動，這種刑偵手段因為侵犯了當事人的合法權利，是被明令禁止的。
利用“鉤子”假扮路人求助，在獲得司機幫助后，以非法運營對車主進行處罰，顯然屬于“犯意誘發型誘惑取證”，這種執法行為是違法的，所取得的證據，也是無效的。《最高人民法院關于行政訴訟證據的若干規定》中的第57條第3款明確規定：以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當手段獲取的證據材料，不能作為定案證據。第58條也規定：以違反法律禁止性規定或者侵犯他人合法權益的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。
“釣魚執法”的存在，不但違背了我國法律公平公正的基本原則，更是對國家公信力的褻瀆必須嚴厲禁止。如若長此以往，國家的公信力何在，法律的尊嚴何在！而那些遭遇了“釣魚執法”的公民，也可以依據《中華人民共和國行政復議法》向法院提起行政訴訟，以維護自己的權利。
● 相關法條
《最高人民法院關于行政訴訟證據的若干規定》
第五十七條 下列證據材料不能作為定案依據：
（一）嚴重違反法定程序收集的證據材料；
（二）以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權益的證據材料；
（三）以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當手段獲取的證據材料；
（四）當事人無正當事由超出舉證期限提供的證據材料；
（五）在中華人民共和國領域以外或者在中華人民共和國香港特別行政區、澳門特別行政區和臺灣地區形成的未辦理法定證明手續的證據材料；
（六）當事人無正當理由拒不提供原件、原物，又無其他證據印證，且對方當事人不予認可的證據的復制件或者復制品；
（七）被當事人或者他人進行技術處理而無法辨明真偽的證據材料；
（八）不能正確表達意志的證人提供的證言；
（九）不具備合法性和真實性的其他證據材料。
第五十八條 以違反法律禁止性規定或者侵犯他人合法權益的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。
《中華人民共和國行政復議法》
第六條 有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復議：
（一）對行政機關作出的警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責令停產停業、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執照、行政拘留等行政處罰決定不服的；
（二）對行政機關作出的限制人身自由或者查封、扣押、凍結財產等行政強制措施決定不服的；
（三）對行政機關作出的有關許可證、執照、資質證、資格證等證書變更、中止、撤銷的決定不服的；
（四）對行政機關作出的關于確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權或者使用權的決定不服的；
（五）認為行政機關侵犯合法的經營自主權的；
（六）認為行政機關變更或者廢止農業承包合同，侵犯其合法權益的；
（七）認為行政機關違法集資、征收財物、攤派費用或者違法要求履行其他義務的；
（八）認為符合法定條件，申請行政機關頒發許可證、執照、資質證、資格證等證書，或者申請行政機關審批、登記有關事項，行政機關沒有依法辦理的；
（九）申請行政機關履行保護人身權利、財產權利、受教育權利的法定職責，行政機關沒有依法履行的；
（十）申請行政機關依法發放撫恤金、社會保險金或者最低生活保障費，行政機關沒有依法發放的；
（十一）認為行政機關的其他具體行政行為侵犯其合法權益的。
