安順槍擊案調(diào)查通報(bào)越看越像辯護(hù)詞(圖)
（開(kāi)槍打死兩村民的派出所副所長(zhǎng)張磊）
1月12日，貴州關(guān)嶺自治縣坡貢派鎮(zhèn)，趕場(chǎng)買(mǎi)東西的堯上村吊井組村民郭永華和郭永志被派出所副所長(zhǎng)張磊當(dāng)場(chǎng)擊斃。事發(fā)后，坡貢派鎮(zhèn)政府迅速與死者家屬達(dá)成了補(bǔ)償70萬(wàn)的協(xié)議。1月17日，安順市警方透露了“1·12安順槍擊案”的初步尸檢結(jié)果：死者郭永華頭部中彈，死者郭永志右大腿和頭部?jī)商幹袕棥０岔樖芯截?fù)責(zé)人表示，張磊臨場(chǎng)處置經(jīng)驗(yàn)不足，存在處置不當(dāng)問(wèn)題。1月18日，安順市人民政府就該案召開(kāi)第二次新聞發(fā)布會(huì)，第二次通報(bào)延續(xù)了第一次通報(bào)時(shí)“搶槍”的說(shuō)法，但回避了“襲警”的說(shuō)法；承認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)共發(fā)射五顆子彈，兩槍示警，三槍擊中兩名死者；重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了兩名死者遺體血液中的酒精含量超標(biāo)，而警察張磊的酒精含量為零。（1月17日、18日新華社）
18日新聞發(fā)布會(huì)非但沒(méi)有使案情水落石出，反而讓案情更撲朔迷離、疑竇叢生了。因?yàn)榇朔降恼{(diào)查通報(bào)，頗有張磊的辯護(hù)律師的口吻，而喪失了調(diào)查方應(yīng)有的中立、公正立場(chǎng)。
針對(duì)貴州關(guān)嶺縣警察張磊開(kāi)槍致兩村民死亡一案，安順市政府方面稱(chēng)：因張磊“臨場(chǎng)處置經(jīng)驗(yàn)不足”，但確實(shí)受到當(dāng)事人攻擊和抓扯，但有無(wú)必要開(kāi)槍示警值得商榷。1月18日安順市政府召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)了關(guān)嶺“1·12”事件階段調(diào)查結(jié)果。
筆者以為，18日新聞發(fā)布會(huì)非但沒(méi)有使案情水落石出，反而讓案情更撲朔迷離、疑竇叢生了。因?yàn)榇朔降恼{(diào)查通報(bào)，頗有張磊的辯護(hù)律師的口吻，而喪失了調(diào)查方應(yīng)有的中立、公正立場(chǎng)。哲學(xué)家維特根斯坦說(shuō)“把能說(shuō)清楚的，都說(shuō)清楚”，現(xiàn)在的通報(bào)中大約算是“把對(duì)警方有利的，都說(shuō)清楚”，把那些對(duì)張磊不利的，特別是一些嚴(yán)重影響事件定性的情節(jié)淡化了。
官方通報(bào)稱(chēng)：死者郭永志情緒激動(dòng)，不聽(tīng)勸阻，搶奪張磊的槍支，在此過(guò)程中，被張磊的子彈擊中死亡。“經(jīng)初步調(diào)查鑒定，以下事實(shí)也基本確定”：一是張磊是接到報(bào)警之后趕到的現(xiàn)場(chǎng)，二是死者生前都喝過(guò)酒。
首先，坦率地說(shuō)，上述兩點(diǎn)“確定”與案情定性的關(guān)系不大。本案的關(guān)鍵甚至不是警方執(zhí)法不妥，而是張磊是否涉嫌故意殺人。且不提之前是否“搶槍”，是否處置不當(dāng)，郭永志身上有兩處槍傷說(shuō)明什么？
在尸檢前，縣公安局梁姓副局長(zhǎng)堅(jiān)決否認(rèn)死者中有人身中兩槍?zhuān)F(xiàn)在尸檢報(bào)告顯示：郭永志身上“一顆子彈從右大腿內(nèi)側(cè)中段射入，另一顆子彈從頭部左顳頂部射入”，即大腿中槍失去反抗能力的情況之下，張磊又在其太陽(yáng)穴補(bǔ)了一槍?zhuān)@明顯涉嫌故意殺人。梁副局長(zhǎng)當(dāng)做何解釋?zhuān)繎?yīng)被認(rèn)為是“護(hù)犢子”呢，還是發(fā)布嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的言論？
另?yè)?jù)報(bào)道，面對(duì)記者“先被打傷大腿還是先被打中頭部擊斃”的問(wèn)題，發(fā)言官員既不承認(rèn)先打中腿部，也堅(jiān)決否認(rèn)先打中頭部；但其同時(shí)表示，張磊確實(shí)對(duì)其開(kāi)了兩槍。
其次，據(jù)媒體報(bào)道的目擊者證言，張磊朝郭永志開(kāi)了一槍之后，又頂著他的腦袋再開(kāi)一槍?zhuān)绻琼斨^部的近距離射殺，死者皮膚應(yīng)該受到灼傷，尸檢報(bào)告也應(yīng)該有判斷射擊距離這項(xiàng)“常規(guī)項(xiàng)目”，為什么沒(méi)有公布呢？
此次發(fā)布會(huì)上官方不愿意回答的問(wèn)題，還有很多：如是否定性為暴力襲警？最新的調(diào)查是立案調(diào)查，還是內(nèi)部調(diào)查？……發(fā)言人均表示在調(diào)查當(dāng)中，“需要再研究決定”。
再次，誰(shuí)有權(quán)公布案情真相？按此前通告，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已成立領(lǐng)導(dǎo)小組，當(dāng)事警察被停職調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)也正介入，還有公安部督察。但早在調(diào)查啟動(dòng)前，警方就先聲奪人提出“襲警”“搶槍”，而備受輿論質(zhì)疑。開(kāi)槍的警察是關(guān)嶺縣的警察，其開(kāi)槍時(shí)正是代表縣公安機(jī)關(guān)履行公務(wù)，按《刑事訴訟法》以及一般法理，安順警方就是當(dāng)事人，應(yīng)該回避。如此“自查自糾”，讓公眾很不放心。
此前媒體已經(jīng)報(bào)道過(guò)多名目擊者的證言，表明有可能是警察開(kāi)槍殺人，他甚至不允許別人將死者送醫(yī)。這些證言有沒(méi)有被采納？有沒(méi)有體現(xiàn)在通報(bào)里？我們甚至更加擔(dān)心，警方如此這般的“立場(chǎng)”會(huì)不會(huì)嚴(yán)重“影響”目擊者的證言。
政府對(duì)公共事件展開(kāi)調(diào)查、發(fā)布通報(bào)，是為了滿足公民的知情權(quán)，同時(shí)也是重拾公信的平臺(tái)。所以政府調(diào)查應(yīng)有起碼的公信，而不能讓人覺(jué)得像份“辯護(hù)詞”，不能用政府的公信為個(gè)別警察涉嫌的違法行為背書(shū)。
