弟弟撞死哥保險公司拒賠 仲裁決定其妻獲賠20萬
據(jù)呼和浩特日報 弟弟在倒車時不慎將哥哥撞倒致死，在家人申請第三者責(zé)任險賠付時，保險公司以保險條款約定投保人家庭成員因投保車輛造成人身傷亡免責(zé)為由拒賠。死者的妻子對此不服，向呼和浩特仲裁委員會提出申請，請求依法仲裁，經(jīng)審理，呼和浩特仲裁委員會做出裁決：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司烏海中心支公司賠付死者妻子20萬元，并承擔(dān)仲裁費(fèi)9050元。
2010年6月11日，40歲的烏海市巴音陶亥鎮(zhèn)新渠村農(nóng)民劉金梅，通過保險業(yè)務(wù)員向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司烏海中心支公司為自家的“蒙C12720”自卸車投保了兩份財產(chǎn)保險，自卸車的行駛證車主為她的丈夫張根鎖，在繳納了21441.92元第三者責(zé)任險費(fèi)后，保險業(yè)務(wù)員向她交付了保險單號為“0210150303000335000132”的保險單和保險單條款及收取保險費(fèi)的憑證，在保險單中約定第三者責(zé)任險為20萬元。另一份為機(jī)動車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。劉金梅與保險公司雙方約定，如果產(chǎn)生糾紛由呼和浩特仲裁委員會審理仲裁。
去年7月23日14時20分左右，張根鎖的弟弟張軍駕駛“蒙C12720”自卸車在棋盤井鎮(zhèn)華泰煤礦煤場地裝卸煤的過程中，倒車時不慎將張根鎖撞倒，送醫(yī)院搶救無效死亡。劉金梅當(dāng)即向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報了案，并通知了中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司烏海中心支公司。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司烏海中心支公司受理后，對劉金梅投保的強(qiáng)制保險無異議，給予了賠付。但對第三者責(zé)任險，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司烏海中心支公司于2010年10月11日下達(dá)了拒賠通知書，其理由為保險條款第五條約定：投保人家庭成員因投保車輛造成人身傷亡免責(zé)。劉金梅對保險公司的做法不認(rèn)可，依據(jù)保險單中仲裁的約定，向呼和浩特仲裁委員會提出申請，請求依法仲裁。
呼和浩特仲裁委員會于2010年12月16日開庭審理了此案，仲裁庭認(rèn)為，本案需要認(rèn)定的主要問題只有兩個，一是中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司烏海中心支公司是否在訂立合同之前、之時將保險人免責(zé)條款的概念、內(nèi)容和法律后果明確告知了申請人；二是死者張根鎖是否為機(jī)動車責(zé)任事故的第三者？在本案中，首先被申請人保險公司沒有舉出自己履行了明確說明義務(wù)的任何直接證據(jù)，只有保險單文本加粗了責(zé)任免除第五條字體，保險單明示告知事項(xiàng)的第三條也只是提醒申請人對此條款中有關(guān)責(zé)任免除部分詳細(xì)閱讀，未按照最高人民法院的解釋向申請人就責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容和法律后果進(jìn)行說明，所以仲裁庭認(rèn)定被申請人沒有履行明確說明的義務(wù)，故該格式化的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。其次，該起事故與通常情況下保險車輛發(fā)生的交通肇事致人傷亡的事故無法律上的不同，現(xiàn)有法律法規(guī)沒有明確規(guī)定將這種情形排斥在“第三者”之外，只有被申請人提供的格式化條款將被申請人的家庭成員排除在“第三者”之外，縮小了“第三者”的范圍，該格式化免責(zé)條款的設(shè)定主要是為了保護(hù)保險人一方利益而制，根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定屬不產(chǎn)生效力的無效條款。
仲裁庭在開庭時及庭后多次組織調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。今年1月7日，呼和浩特仲裁委員會做出終局裁決書：確認(rèn)被申請人保險公司提供的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第五條不產(chǎn)生效力；被申請人賠付申請人保險理賠款20萬元；本案仲裁費(fèi)9050元全部由被申請人承擔(dān)。(記者 王中宙)
