乞討群體中會伴隨一些違法犯罪，可以有針對性地進(jìn)行打擊。但一律“禁乞”則是一種懶政或?yàn)^職�？此凭S護(hù)了城市的“整潔”，卻因傷害不同的人追求自由生活的權(quán)利而留下“污點(diǎn)”。

　　據(jù)《南方日報》報道，深圳羅湖區(qū)近日公布了市容環(huán)境綜合考核實(shí)施方案。根據(jù)該方案，流浪乞討人員救助一項(xiàng)，占10%的權(quán)重。如果發(fā)現(xiàn)流浪乞討、露宿人員出現(xiàn)在主干道(嚴(yán)管路)、次干道(重要路段)和其他城市道路(控制路段)，分別給予2分/人、1分/人和0.5分/人的扣分。而這一考核方案又脫胎于深圳市的相關(guān)文件。

　　深圳似乎不是孤例。從相關(guān)文件到考核指標(biāo)再到路面執(zhí)勤，近年來一些城市“流浪乞討人員救助”異化為城管執(zhí)法中的“禁乞令”，路徑大致同此。在公共輿論平臺的多次討論中，乞討作為公民個人的權(quán)利與自由，已經(jīng)且正在凝聚越來越多的社會共識。但有些城市管理者仍固守另一種觀點(diǎn)——比如羅湖區(qū)城管局一位大隊(duì)長一方面認(rèn)為“行乞也是公民的一種權(quán)利和自由”，但另一方面卻認(rèn)為“職業(yè)行乞，在一定程度上擾亂了公共秩序，影響了社會治安”。

　　有“職業(yè)乞討”和乞討群體中伴隨一些違法犯罪，是部分城市堅(jiān)持推行“禁乞令”的主要出發(fā)點(diǎn)。問題在于，如果我們認(rèn)同乞討是個人權(quán)利，把乞丐當(dāng)作“職業(yè)”同樣是個人權(quán)利。對私權(quán)利而言，法無明文禁止即可為。憲法和法律均未禁止“職業(yè)乞丐”，作為行政法規(guī)的《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，非但未禁止，反而不分“職業(yè)乞丐”或“業(yè)余乞丐”，一律強(qiáng)調(diào)“救助”。深圳的立法也不能超越國家法律另建新規(guī)�，F(xiàn)行《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》，是深圳市容管理最直接的法律文件，也無涉及流浪乞討人員。

　　既如此，“禁乞”就是沒有法律依據(jù)的。經(jīng)過公共輿論這么多年圍繞禁乞的合法與非法之爭，城市管理者也在調(diào)整策略。至少，在所有“相關(guān)文件”中，應(yīng)該找不到“禁乞”的字眼�，F(xiàn)在深圳羅湖考核方案中的相關(guān)指標(biāo)，也堂而皇之地冠以“流浪乞討人員救助”之名。問題恰恰就出在，這種層層加碼的“指令”，事實(shí)上在將基層工作人員趕往“禁乞”的單行道。

　　至于乞討群體中會伴隨一些違法犯罪，這和“禁乞”更沒有必然的關(guān)聯(lián)。有犯罪打擊就是了。主張乞討合法，并非主張乞討中的犯罪合法。將乞丐強(qiáng)行趕走或強(qiáng)行禁止，而不是對其中的犯罪依法查處，這從城市管理上來說是懶政，從打擊違法犯罪上來說則是瀆職。

　　地方政府在城市管理和建設(shè)中，的確需要防止“城市潔癖”思維。處于城市化進(jìn)程中的中國城市，不可能杜絕乞討現(xiàn)象，盡管這種現(xiàn)象在有些人看來不太順眼，甚至“有礙市容”。這樣的考核方案，看似維護(hù)了城市的“整潔”，但卻因傷害不同的人追求自由生活的權(quán)利而留下“污點(diǎn)”。