男子聚會(huì)飲酒歸途中摔亡

　　去年，凱里市民張凱清與同學(xué)楊秀華、曾萍夫婦等喝酒后墜亡，雙方由此引發(fā)官司(本報(bào)曾報(bào)道)。3月12日，凱里市法院再次開審此案，庭審中，陪同吃飯的另外兩人出庭作證稱，這次聚會(huì)是為商討曾萍調(diào)動(dòng)工作事宜。張凱清的親屬據(jù)此認(rèn)為，曾萍夫婦是飯局的組織者，他們對(duì)張的死有不可推卸的責(zé)任。

　　事件回放：飯局過后男子摔亡

　　去年7月20日晚7時(shí)許，張凱清、楊秀華與曾萍夫婦共5人在凱里“小高山”的農(nóng)家樂就餐，席間，大家都喝了酒。

　　晚上8時(shí)30分，曾萍到前臺(tái)結(jié)賬，之后5人走出了農(nóng)家樂。因?yàn)槎己攘司撇荒荞{車，大家只好步行。不料在半路上，張凱清卻墜下10米高坎身亡。

　　事發(fā)后，參與當(dāng)晚飯局的二人分別支付張凱清親屬5萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而楊秀華、曾萍夫婦與張凱清的親屬因達(dá)不成一致意見，引發(fā)訴訟。

　　張凱清的親屬認(rèn)為，張凱清是受楊秀華夫婦之邀才外出吃飯。在他酒醉后，楊秀華夫婦未盡到提醒、勸阻、照顧和護(hù)送的義務(wù)，存在過錯(cuò)，故索賠30余萬(wàn)元。

　　而楊秀華夫婦則認(rèn)為，他們并不是此次飯局的組織者，真正的組織者是死者張凱清。當(dāng)天到“小高山”就餐也是張凱清帶的路。張凱清本人確實(shí)喝了酒，但并沒醉，還有活動(dòng)能力。楊秀華夫婦據(jù)此認(rèn)為他們不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　兩次開庭：原告撤訴再次起訴

　　去年12月15日上午，凱里市法院第一次開庭審理此案。

　　庭審中，當(dāng)事雙方圍繞誰(shuí)是飯局的組織者等問題展開了激辯。奇怪的是庭審結(jié)束后，原告方提出撤訴，法院尊重其意見，下發(fā)了裁定書。

　　原告為何突然撤訴，記者致電其代理人，但未獲明確答復(fù)。

　　今年2月12日，原告方重新向凱里市法院起訴。3月12日，此案再次公開開庭審理。

　　此次庭審與去年12月15日庭審有較大區(qū)別。

　　首先，兩位當(dāng)天飯局的參與者作為第三人出庭應(yīng)訴;另外，原告方向法院提交了一份新證據(jù)——凱里警方為張凱清所作的尸檢報(bào)告。該報(bào)告認(rèn)定張系高處墜亡，且去世前大量飲酒。

　　庭審焦點(diǎn)：誰(shuí)是飯局組織人?

　　此次庭審中，誰(shuí)是飯局的組織者再次成為了庭審的焦點(diǎn)之一。

　　原告說，被告曾萍在福泉工作，一直想調(diào)到凱里。為此，其夫楊秀華邀約張凱清等同學(xué)幫忙想辦法，便到“小高山”吃飯商量。飯畢，還是曾萍買的單。由于張凱清已經(jīng)喝醉，楊秀華、曾萍未盡到扶助照顧義務(wù)，最終導(dǎo)致張墜下高坎死亡。

　　對(duì)此，被告楊秀華夫婦仍稱，飯局是張凱清邀約的，地點(diǎn)也是他選的。“就是純粹的同學(xué)聚會(huì)，不存在商量工作調(diào)動(dòng)的問題。”

　　由于當(dāng)事雙方仍然各執(zhí)一詞，法官隨后傳喚當(dāng)天參與飯局的另外兩人出庭。

　　兩人稱，當(dāng)天吃飯間，大伙確實(shí)討論了曾萍調(diào)動(dòng)工作的事，其間死者張凱清還替曾萍說好話，請(qǐng)這二位同學(xué)(即第三人)幫忙。

　　庭審最后，法官按程序進(jìn)行調(diào)解，但因雙方意見分歧太大，調(diào)解失敗。

　　法院將擇期宣判。(記者羅茜)