核心提示

　　同事聚餐后，沒喝酒的小謝開車送醉酒同事回家。途中，醉酒的小黃自行離開，卻意外從南寧一大廈墜樓，37天后死亡。事后，小黃的父母向好心送人的小謝及他們所在的公司索賠101萬元。4月10日，南寧市興寧區法院對該案公開宣判，法院認為，小黃聚餐不屬于職務行為，該案屬于送人的小謝無法預見和控制的意外事件，小黃的死亡，損失只能自擔。

　　事件回放

　　送醉酒同事回家 同事爬窗墜樓身亡

　　小黃和小謝同是南寧市某汽車銷售公司的員工。2013年5月2日晚，五一長假結束后，同事一起聚餐。當晚10時許，小黃趕第二場，來遲后便自罰幾杯酒，有些“喝高”了。

　　聚會結束后，沒喝酒的小謝開著小黃的車送喝酒的同事回家。到達南寧市桃源路某大廈后，小謝送另一同事回家，小黃下了車。之后，小黃未回到車輛中，小謝在找尋未果后，將小黃的車開回公司停放。

　　這小黃去哪了?某大廈的監控視頻顯示：當晚，小黃自行走動到大廈西側的停車場，從鐵門攀爬翻越，進入大廈。在該大廈2樓一咖啡店稍作停留，破壞咖啡店中的一個燈具后，走至大廈2樓西側。隨后他爬上該大廈走廊窗戶，不幸從該大廈2樓墜樓。墜樓導致小黃重型顱腦損傷，在醫院救治1個多月后，于2013年6月9日死亡。小黃25歲的生命畫上了句號。

　　事后，某公司先后通過捐款、慰問的形式，給了小黃家2.3萬多元。小謝也盡己所能，給了小黃家6800元。

　　痛失愛子，小黃的父母認為，小黃的死，是他所在的公司和送人的小謝不負責所致。因為，當天是公司組織聚餐，小黃是受公司指派聚餐。而小謝受公司之托小黃送回家，在護送過程中極度不負責任，將醉酒后的小黃撇下，導致悲劇發生。2013年7月，小黃的父母將某汽車銷售公司及小謝一起告上興寧區法院，索賠101萬多元。

　　一審判決

　　不可控意外事故 送人者不構成侵權

　　小黃的死，到底該怪他自己醉酒后“撒酒瘋”，還是該怪送人的小謝和公司?

　　法院認為，小黃當晚的聚餐屬于個人行為。雖然聚餐以同事為主，但聚餐時間明顯不在工作時間內。也不能證明聚會行為與其所在公司的業務范圍有關聯，沒有證據證實該聚餐是公司所組織。而某汽車銷售公司在此事件中沒有過錯。

　　當晚小黃是自愿參加聚會，小謝沒有對小黃勸酒等行為，小黃醉酒與小謝無關。小謝在送人途中，在停車間隙，小黃下車并離開后不幸發生意外。對此，小謝在當時的情況下是無法預見、難以控制的。因為，小黃下車是突發舉動，作為駕駛人，小謝首先要保證行車安全，無法在小黃下車的第一時間立刻棄車上前阻止。

　　事發地點是普通住宅小區，周邊環境設施無明顯異常，從生活經驗來看，并非高危涉險容易發生墜樓的地點。也就是說，墜樓事故是小謝無法通過對周邊環境的一般觀察而預見到的。從監控視頻看，當晚，小黃是以攀爬翻越鐵門的方式進入大廈，而不是沿大廈旁的道路行走，行走路線明顯超乎常理，攀爬進入后短時間內即發生了事故。對于有鐵門封鎖的區域，常人一般不會考慮攀爬進入的可能。因此，當時就算小謝盡力搜尋，也無法預見和避免意外的發生。

　　事發后，因小謝不接聽小黃落在車上手機，導致其家人無法獲知小黃下落，導致小黃墜樓10多個小時后，家人才得知他躺在醫院。小黃家人認為，由于小謝此行為導致小黃延誤了治療時機。而法院認為，沒有證據證明家屬知情的時間影響到小黃的治療結果。

　　綜合這些因素，法院最終認定，該事故屬于小謝無法預見和控制的意外事件，小謝的行為不構成侵權。駁回小黃父母的請求。1.3萬多元訴訟費，由小黃父母負擔。

　　庭審結束后，小黃父母的代理人表示，是否上訴，還要征求兩位老人的意見。但他個人認為，上訴的可能性不大。

　　得知自己不用承擔責任，小謝表示，心里的一塊石頭落地了。這件事給他造成的傷害很大，人都瘦了一圈。至今，他一直拒絕參加各種聚餐活動。一些朋友的婚禮，他也不再出席。小黃走了以后，他一直感覺很難過，也知道小黃父母怨恨他。可他根本沒想到會發生這種意外，在此事件中，他確實已經盡力了。(當代生活報記者 王斯 通訊員 勞秋艷)