原告李紅2016年12月15日與常馳房產(chǎn)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，明確購(gòu)買(mǎi)由該公司開(kāi)發(fā)的位于凱里經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的“山與城”小區(qū)(一期)商住房。

樓盤(pán)沙盤(pán)

　　《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第七條計(jì)價(jià)方式與價(jià)款第3款約定:“前述約定的商品房?jī)r(jià)格已包括水、電建設(shè)安裝費(fèi)用以及約定的附件五所列配套設(shè)施的建設(shè)安裝費(fèi)用，出賣(mài)人(指房開(kāi)商)不再向買(mǎi)受人(李紅)收取該商品房總價(jià)款以外的費(fèi)用。

　　而合同附件五“關(guān)于本項(xiàng)目?jī)?nèi)相關(guān)配套設(shè)施、設(shè)備的具體約定”中未約定燃?xì)獬跹b費(fèi)、有線電視初裝費(fèi)不包括在購(gòu)房總價(jià)款內(nèi)，且《補(bǔ)充協(xié)議》第四條“關(guān)于配套設(shè)施的約定”中第1項(xiàng)僅約定“未計(jì)入買(mǎi)受人房屋公攤的公共配套建筑設(shè)施，出賣(mài)人按照公共配套建筑、設(shè)施的使用性質(zhì)提供有償服務(wù)。同時(shí)未約定燃?xì)獬跹b、有線電視初裝設(shè)施不包括在配套設(shè)施內(nèi)。

樓盤(pán)沙盤(pán)

　　《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第十二條的相關(guān)條款還約定相關(guān)設(shè)施、設(shè)備交付時(shí)間與使用條件。包含水、電、燃?xì)狻⒂芯�電視、網(wǎng)絡(luò)等，并明確這些項(xiàng)目需要買(mǎi)受人自行辦理開(kāi)通使用手續(xù)等。

　　李紅說(shuō)，國(guó)家稅務(wù)總局2009年公布的《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理辦法》、貴州省人大常委會(huì) 2009年制定施行的《貴州省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》及貴州省人大會(huì)法制委員會(huì)于2014年4月17日向省住建廳的答復(fù)等規(guī)范性文件中均明確規(guī)定商品房?jī)r(jià)格應(yīng)包含水、電、地氣、有線電電視等設(shè)施的建設(shè)安裝費(fèi)用。

樓盤(pán)沙盤(pán)

　　所以李紅認(rèn)為，房開(kāi)商收取這些費(fèi)用于法無(wú)據(jù)，決定提起訴訟。

　　被告辯稱(chēng)，燃?xì)忾_(kāi)戶(hù)費(fèi)和電視初裝費(fèi)，原告稱(chēng)包含該兩項(xiàng)費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)。另外，貴州省人大法工委系省人大內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，按人民代表大會(huì)組織法的規(guī)定，法工委沒(méi)有權(quán)利發(fā)布規(guī)范性文件，更沒(méi)有權(quán)利發(fā)布司法解釋。

　　法工委給住建廳的答復(fù)僅是咨詢(xún)性文件，沒(méi)有任何法律效力。

　　原告所說(shuō)的有線電視初裝費(fèi)和燃?xì)獬跹b費(fèi)有合同約定，并由原告李紅交納。常馳房產(chǎn)公司是替燃?xì)夤�司、凱里電視網(wǎng)絡(luò)公司代收。

　　凱里市法院在審理中認(rèn)定了當(dāng)事雙方簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》以及2017年3月24日，常馳房產(chǎn)公司向李紅收取天燃?xì)獬跹b費(fèi)2400元、有線電視初裝費(fèi)600元等事實(shí)。

樓盤(pán)沙盤(pán)

　　法院另查明，常馳公司與凱里市新能燃?xì)庥邢薰�司和貴州省廣電網(wǎng)絡(luò)公司黔東南州分公司分別簽訂協(xié)議，約定由常馳房產(chǎn)公司代收天燃?xì)夤艿澜ㄔO(shè)維護(hù)費(fèi)(2400元)和廣電入網(wǎng)業(yè)務(wù)費(fèi)用(600元)。

　　凱里市法院認(rèn)為，根據(jù)《貴州省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》等有關(guān)條款的規(guī)定，水、電、燃?xì)狻⑼ㄓ嵉扰涮自O(shè)施屬于基礎(chǔ)設(shè)施，在原、 被告的合同中也明確了燃?xì)狻⒂芯�電視的交付時(shí)間與使用條件，因此有線電視、天燃?xì)獾某跹b費(fèi)用均屬于商品房的建設(shè)成本，應(yīng)當(dāng)包含在商品房?jī)r(jià)格中。

　　法院指出，常馳房產(chǎn)公司通過(guò)合同格式文本的形式將本應(yīng)含在房屋價(jià)格成本中的上述費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給購(gòu)房人李紅承擔(dān)，這種約定符合(中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定的“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”的情形，約定無(wú)效。因此，被告應(yīng)退還原告已繳納的有線電視、天燃?xì)獬跹b費(fèi)。

樓盤(pán)沙盤(pán)

　　對(duì)李紅要求支付利息的主張，法院表示支持，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)存款利率計(jì)算。

　　常馳房開(kāi)公司在答辯時(shí)提出，商品房?jī)r(jià)格未包含天燃?xì)獬跹b費(fèi)、電視初裝費(fèi)，房開(kāi)商本身只是代收代付。法院認(rèn)為，這樣的答辯意見(jiàn)違反了《貴州省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十一條的規(guī)定，常馳房開(kāi)公司不得以與他人簽訂代收協(xié)議書(shū)來(lái)免除自己責(zé)任。

　　法院就此案的判決是，貴州常馳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)退還原告李紅交納的天燃?xì)獬跹b費(fèi)2400 元、有線電視初裝費(fèi)600元，共計(jì)3000元，并支付利息。