貸款抵押引發(fā)姓名權(quán)爭議 表兄弟對簿公堂
2011年5月10日，凱里市法院公開審理了一起特殊的侵權(quán)案件。原告賈忠義在起訴書中“指控”在麻江縣法院上班的表哥侯華清偽造其房產(chǎn)證、結(jié)婚證等作為貸款抵押，侵犯了其姓名權(quán)，因而提出了10萬元的高額賠償。庭審中，當(dāng)事雙方就此事是否構(gòu)成侵權(quán)以及該不該進行賠償展開了激烈的爭辯。
莫名其妙成“冤大頭”
庭審中，賈忠義說，1月15日，麻江縣農(nóng)村信用社給他打來電話說，由他負責(zé)提供房產(chǎn)擔(dān)保的一筆貸款已到期，因貸款人至今未還款，按照相關(guān)規(guī)定逾期后該由賈忠義來償還。
“剛接到電話我莫名其妙，工作人員解釋了半天我也搞不清楚。”賈忠義說，于是，他趕到了信用聯(lián)社查看相關(guān)資料。
結(jié)果，貸款擔(dān)保資料中出現(xiàn)了他和妻子王家英的身份證、結(jié)婚證等。“說實話，看到這些材料我傻眼啦，想不到侯華清竟然用我的資料去貸款。”賈忠義說。
后經(jīng)認(rèn)真審閱，他發(fā)現(xiàn)這些結(jié)婚證、房產(chǎn)證等均系偽造。
賈忠義了解到，上述抵押性貸款產(chǎn)生于2005年3月7日，總計20萬，貸款人是他的親表哥侯華清等，而抵押人，則是他本人。當(dāng)時款項出自中國建設(shè)銀行，后因建行機構(gòu)撤銷，便轉(zhuǎn)由麻江縣信用聯(lián)社清收。2010年1月15日，因貸款逾期，就出現(xiàn)了銀行致電賈忠義催款的情況。
“實話實說，成為20萬貸款的抵押人我并不知情，相關(guān)材料上的簽字，也不是我的親筆。”賈忠義說。
被告侯華清則稱，如果說用于抵押貸款的證件系偽造，那也是賈忠義自己偽造的。“以前，我們合伙做生意，共同貸過款，本次用于貸款抵押的結(jié)婚證是二人以前共同貸款時由賈忠義提供的，如果它不是真實的，就只能說明系賈忠義偽造。”侯華清說。
據(jù)了解，本案原告賈忠義與被告侯華清系親表兄弟，賈忠義現(xiàn)在做生意，而侯華清在麻江縣法院工作，現(xiàn)在為該院干部。也鑒于侯華清在麻江法院工作等緣故，黔東南州法院指定凱里市法院管轄此案。
當(dāng)庭對證 部分證件涉嫌偽造
在舉證階段，賈忠義舉出的證據(jù)有侯華清等用于抵押貸款的涉嫌偽造的證件。
賈忠義首先亮出的是“結(jié)婚證”（復(fù)印件），他還附上了自己和妻子的真實的結(jié)婚證作對照。記者看到，兩證系完全不同的版本，其中涉嫌偽造的結(jié)婚證是舊版式，未見張貼照片。此外，兩“結(jié)婚證”的登記日期也不一樣，老版式登記的是1989年11月；新版式則是1994年8月。
“到目前為止，我和妻子王家英僅辦理過一個結(jié)婚證，用于貸款抵押的證件系侯華清偽造。”賈忠義說。
就此，侯華清說，以前為了做生意，他和表弟賈忠義數(shù)次共同貸款，不少資料均由賈忠義本人提供。2003年，兩人又共同貸了一筆。到2005年因急需資金周轉(zhuǎn)，侯華清便到相關(guān)銀行對2003年那筆貸款的資料（含賈忠義夫婦的結(jié)婚證）進行了復(fù)印，后用作了20萬元貸款的抵押材料。
就此回答法官的提問時，侯華清坦言，他2005年到銀行復(fù)印貸款材料用作貸款抵押的情況賈忠義并不知曉。此外，侯華清未能提供出他和賈忠義于2003年共同貸款的證據(jù)。
房產(chǎn)證也是雙方爭論得比較激烈的證據(jù)之一
賈忠義說，侯華清用于抵押的房產(chǎn)證錯誤百出，真實的房產(chǎn)證登記的所有權(quán)人系他本人和侯華清，登記的面積是1680.5平方米；而用于抵押貸款的房產(chǎn)證只登記了他一個人的名字，面積只有840.25平方米，面積大大“縮水”。
法庭調(diào)查顯示，真實的房產(chǎn)證登記所有權(quán)人和面積與賈忠義所述一致。就此侯華清的解釋是用賈忠義的姓名貸款并沒有損害他的利益，當(dāng)時完全是為了貸款方便。
姓名權(quán)遭侵犯？
庭審中，侯華清的行為是否侵犯了賈忠義夫婦的姓名權(quán)以及在侵權(quán)構(gòu)成的情況下該不該給予賠償?shù)膯栴}成為了庭審的焦點。
原告賈忠義等認(rèn)為，《民法通則》有關(guān)條款明確規(guī)定，公民享有姓名權(quán)，禁止他人干涉、盜用、假冒。侯華清的行為無疑已構(gòu)成了侵權(quán)，其應(yīng)該根據(jù)《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定對賈忠義夫婦予以一定賠償。
被告侯華清的辯護人則未就侵權(quán)事宜進行過多闡述，他認(rèn)為本案中提及的貸款已經(jīng)還清，未給原告造成經(jīng)濟損失和精神損害。而《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》同時也明確規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉。
庭審最后，法官組織調(diào)解。侯華清當(dāng)場向賈忠義道歉，然而，因雙方意見分歧太大，對于侯華清的道歉賈忠義夫婦并未接受。法院決定將擇期宣判此案。（羅茜）
