女生被奸殺案8年懸而未決 嫌犯從死刑改判15年
女大學(xué)生命案8年懸而未決
8年時(shí)間，中院5次判決，高院4次發(fā)回。量刑從死刑到死緩，從死緩到有期，山西洪洞縣8年前發(fā)生的女大學(xué)生被害案的犯罪嫌疑人起死回生，而受害人家人則極為心寒。直到現(xiàn)在，司法程序還在進(jìn)行中
每年的2月21日，對山西省洪洞縣曲亭鎮(zhèn)師村的農(nóng)民李雙記、馬福英來說，都是個(gè)心痛的日子。因?yàn)檫@一天是小女兒李榮健的忌日。8年前的這一天，正在大連翻譯學(xué)院讀大學(xué)的小女兒被人殺害，并拋尸澗河里。那一年，她21歲。
8年來，作為母親的馬福英幾乎哭瞎了眼睛，但是她每一天還是要到路口看看，因?yàn)樗鲜窍胫囊惶炫畠簳?huì)突然回來。
而對李雙記兩口子來說，今年的2月21日，他們尤為心痛，被控強(qiáng)奸殺害李榮健的嫌犯栗樹華，被臨汾中院的判決否定了。這等于說女兒的案子又成了無頭案。他們覺得無法給冤死的女兒一個(gè)交代。而在此之前的7年多時(shí)間里，臨汾中院所作的4次判決都是認(rèn)定栗樹華是殺害李榮健的兇手。
女生遭遇拋尸嫌犯涉案數(shù)起
2004年2月21日下午5點(diǎn)，李雙記的小女兒李榮健從姨媽馬桂英家出去到火車站買車票，準(zhǔn)備第二天返校。此時(shí)，她正在大連翻譯學(xué)院讀大學(xué)一年級。誰也沒想到，她這一走就再也沒回來。李榮健的家人于是四處尋找，沒有結(jié)果，24日，姨父梁大旗報(bào)案。
2月27日清晨，洪洞縣公安局的110指揮中心接到了一個(gè)急促的報(bào)警電話。民警迅速趕往位于縣城東的澗河灘案發(fā)現(xiàn)場。在水中發(fā)現(xiàn)一具裸體女尸，經(jīng)過對尸體進(jìn)行檢查，并作技術(shù)鑒定，警方認(rèn)為裸體女尸遭遇過性侵犯，被強(qiáng)奸殺害后拋尸。
經(jīng)過刑偵技術(shù)人員的勘查發(fā)現(xiàn)，死者頸部有明顯勒痕，確認(rèn)為勒頸窒息死亡，而且尸體所在的地點(diǎn)也不是案發(fā)第一現(xiàn)場，從現(xiàn)場的勘查中，警方除了找到死者留下的一個(gè)頭花，以及現(xiàn)場地面上發(fā)現(xiàn)的拖痕之外，其他一無所獲。
警方展開了調(diào)查走訪，迅速通知了李榮健的家人對尸體進(jìn)行辨認(rèn)，結(jié)果正是李榮健。
女大學(xué)生李榮健被害的案件，很快在洪洞縣傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，縣城及周邊村子的群眾談起此案時(shí)都充滿了恐懼。公安局成立了“2·21”專案組。由于死者被發(fā)現(xiàn)的地方不是案發(fā)第一現(xiàn)場，再加上拋尸在小澗里，現(xiàn)場也沒有留下任何有用的線索，就在偵破工作陷入困境時(shí)，專案組民警在案發(fā)的現(xiàn)場周圍，發(fā)現(xiàn)有多處可疑的腳印，這一發(fā)現(xiàn)讓案情有了轉(zhuǎn)機(jī)。
為了從腳印中提取偵破線索，公安局從省公安廳請來了足跡鑒定專家加入到專案組，對現(xiàn)場遺留下的可疑足跡進(jìn)行綜合分析。公安廳足跡鑒定專家郭可華當(dāng)時(shí)推斷此人身高在1.75米到1.82米之間，年齡在30歲左右。
但經(jīng)過3個(gè)月對3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)15個(gè)村莊地毯式的排查，案件依然沒有絲毫進(jìn)展。當(dāng)年5月底，警方調(diào)整偵破工作方向，決定重點(diǎn)摸排當(dāng)時(shí)周邊地區(qū)發(fā)生的強(qiáng)奸案，爭取從沒有報(bào)案的受害人身上查到線索。7月16日，案情有了突破。民警在現(xiàn)場南面的澗橋村排查的時(shí)候，聽說前幾天有個(gè)姑娘被強(qiáng)奸了。幾經(jīng)周折，民警最后找到了這個(gè)女孩。
受害人在案發(fā)后由于種種顧慮，沒有報(bào)案。通過做工作，受害人姜紅哭訴了7月13日被強(qiáng)奸的經(jīng)過。她說，罪犯是蒙著面強(qiáng)奸她的，還向她要了手機(jī)號碼。
從姜紅的描述中，警方了解到嫌疑人也是采用勒頸的作案手法，與“2·21”案件極為相似。那么“2·21”強(qiáng)奸殺人案是否為同一人所為?民警提取了姜紅手機(jī)里嫌疑人的電話號碼，通過技偵手段，查到了一名叫栗樹華的可疑人員。
警方立即將栗樹華拘傳過來，通過辨聽聲音，姜紅確認(rèn)就是他。
雖然，警方最終確定了2004年7月13日和2003年12月26日的兩起強(qiáng)奸案都是栗樹華所為，但沒有證據(jù)說明栗樹華和“2·21”強(qiáng)奸殺人案有直接的關(guān)系。為了不放過任何線索，洪洞縣警方再次請來了足跡專家，對栗樹華的腳印進(jìn)行模擬實(shí)驗(yàn)，結(jié)果認(rèn)定現(xiàn)場足跡就是栗樹華所留，7月27日，專家作出了刑事技術(shù)鑒定書。
媒體當(dāng)時(shí)對此案的報(bào)道說，得到專家的證據(jù)認(rèn)可后，專案組民警再次對栗樹華進(jìn)行了突審，7月29日凌晨，栗樹華交代了犯罪過程。
栗樹華，當(dāng)年30歲，洪洞縣大槐樹鎮(zhèn)辛堡村人，是一個(gè)出售觀賞魚的個(gè)體戶，已婚并有兩個(gè)孩子。
“2·21”案件偵破后，洪洞縣城像過年一樣，百姓拍手稱快。洪洞縣電視臺對此進(jìn)行了報(bào)道，在電視畫面中，栗樹華還指認(rèn)了作案現(xiàn)場。
嫌犯的落網(wǎng)讓李榮健的家人感到了一絲安慰，李雙記夫婦還給公安局重案隊(duì)送去了錦旗。
中院7年5判嫌犯起死回生
據(jù)當(dāng)年的媒體報(bào)道，通過審訊，栗樹華還交代了在半年內(nèi)共強(qiáng)奸了6名女子的事實(shí)。但由于無人報(bào)案，找不到受害人，警方最終認(rèn)定4起。
最早的一起發(fā)生在2003年12月26日。根據(jù)起訴書的指控，當(dāng)晚8時(shí)許，在洪洞縣城南環(huán)路莊園新橋附近，栗樹華駕駛摩托車，尾隨路過此處的婦女張小瑩，后用領(lǐng)帶套住張的脖子將其拖至澗河壩上，用刀片威逼張?zhí)统錾砩系?00元錢，繼而將張強(qiáng)奸。之后，栗又逼迫張說出家庭住址并交出家門鑰匙。后將張的下衣脫光，用刀片將領(lǐng)帶割成兩截，分別捆住張的手、腳，將其放至一水渠旁，扔掉張的下衣后逃離現(xiàn)場潛入張家，盜走價(jià)值488元的手機(jī)一部和保健品兩盒。
第二起便是涉嫌強(qiáng)奸殺害李榮健。
第三起發(fā)生在2004年4月11日。當(dāng)晚9點(diǎn)多，栗樹華在火車站候車準(zhǔn)備去太原進(jìn)貨。因火車晚點(diǎn)一個(gè)多小時(shí)，他便在車站溜達(dá)，看見婦女項(xiàng)玲玲騎摩托車路過，速度很慢，就尾隨其后，用事先準(zhǔn)備好的繩子套住項(xiàng)的脖子，連人帶車挾持至附近的小樹林，搶走現(xiàn)金670元，之后把項(xiàng)拖至地垅邊，將項(xiàng)強(qiáng)奸。繼而又打開摩托車上的箱子，盜竊未果后逃離現(xiàn)場。
第四起就是“7·13”這一起。當(dāng)晚9點(diǎn)多，栗樹華在縣城南橋頭夜市吃飯期間，發(fā)現(xiàn)女孩姜紅一人行走，便尾隨至澗橋小學(xué)附近，從后面用背心勒住姜紅的脖子，并持刀威脅，將其挾持至附近一民房背后，強(qiáng)行與她發(fā)生性關(guān)系。其間，他通過翻看姜紅的身份證知道了她的姓名，并記下了她的手機(jī)號碼。臨走時(shí)還跟姜紅說“你有錢花嗎，沒有錢我給你，隨后跟你聯(lián)系”。第二天晚上8點(diǎn)半左右，栗用朋友的手機(jī)給姜紅撥了兩次電話。中國移動(dòng)通訊電話記錄單都記錄在案。栗樹華的這次“大意”幫了警方一個(gè)大忙。“2·21”強(qiáng)奸殺人案由此告破。
2004年12月8日，臨汾市檢察院就上述4起案件向臨汾中院提起公訴，李雙記夫婦提起附帶民事訴訟。2005年8月10日，臨汾中院作出判決，認(rèn)可了公訴機(jī)關(guān)的起訴內(nèi)容，認(rèn)定栗樹華犯強(qiáng)奸罪，判處死刑;犯搶劫罪，判處有期徒刑15年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，并處罰金3000元。同時(shí)判決栗賠償李雙記夫婦喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)58263元。栗不服提出上訴，省高院裁定發(fā)回重審。臨汾中院另行組成合議庭，2006年11月29日再次作出與第一次相同的判決，只是民事賠償改判成了65636元。栗再次提出上訴，高院再次裁定發(fā)回重審。
這一次，臨汾中院沒能堅(jiān)持到底，雖然還是原先那些起訴事實(shí)，但2009年4月28日的判決將栗樹華改判死緩。但栗樹華并不買賬，仍然上訴，臨汾市檢察院也提出抗訴，可在高院二審過程中，省檢察院又撤回了抗訴。省高院第三次將案件發(fā)回重審。2010年10月4日，臨汾中院第4次作出判決，仍然認(rèn)定栗樹華犯強(qiáng)奸罪、搶劫罪，判處死緩。栗樹華第4次提出上訴，省高院第4次將案件發(fā)回重審。
轉(zhuǎn)眼到了2011年11月10日，臨汾中院第5次開庭審理此案，雖然檢察院仍然指控栗樹華犯案四起，涉嫌強(qiáng)奸罪、搶劫罪，但這一次中院的態(tài)度發(fā)生了很大變化，只認(rèn)定了2003年12月26日和2004年7月13日兩起案件。2011年12月19日，臨汾中院作出第5份一審判決，以強(qiáng)奸罪和搶劫罪分別判處栗樹華有期徒刑10年和5年，數(shù)罪并罰，決定判處有期徒刑15年，并處罰金2000元;同時(shí)判決栗樹華不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
聽到這樣的判決，李雙記一家人簡直懵了。他們沒想到，熬了8年，等到的竟然是這樣的結(jié)果。
而對栗樹華來說，他被從死神那邊給拉了回來。但具有諷刺意味的是，栗樹華仍然提起了上訴。
既然“證據(jù)不足”為何“拉鋸”7年
法院態(tài)度的變化，從栗樹華被改判死緩那時(shí)起，李雙記一家人就隱約感覺到了。
2009年4月28日的中院判決將栗樹華改判死緩。判決說：“被告人栗樹華主觀惡性極大，手段特別殘忍，后果極其嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲，但根據(jù)本案的具體情況，可對其判處死刑，不立即執(zhí)行。”同樣的事實(shí)和證據(jù)，前后作出了死刑和死緩的兩樣判決。“本案的具體情況”指的又是什么呢?記者無從知曉。
據(jù)記者了解，中院的壓力主要來自于高院。2005年的第一次判決，高院就以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”發(fā)回重審。記者手頭有一份2009年12月21日疑似省高院給臨汾中院的內(nèi)部指導(dǎo)函(未加蓋公章)。此函指出了公訴的四起案件存在的證據(jù)上的問題。其中指出李榮健被殺案的證據(jù)疑點(diǎn)有：“2月28日的現(xiàn)場勘查筆錄和尸檢報(bào)告書中均未提及強(qiáng)奸內(nèi)容”，“卷內(nèi)沒有李某某尸體及現(xiàn)場衣物的辨認(rèn)記錄。被告人對被害人的靴子及所背黑色小包沒有說明去向，現(xiàn)場也沒有發(fā)現(xiàn)。”“卷內(nèi)沒有栗樹華鞋的提取筆錄和照片，也沒有具體制作栗樹華足跡石膏模型和印跡的過程說明，只有最后的鑒定報(bào)告。”
對于項(xiàng)玲玲被強(qiáng)奸那起案件，此函也指出了問題，“作案現(xiàn)場在卷內(nèi)沒有現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄，也沒有關(guān)于現(xiàn)場位置的說明”。
此函最后說：“請?jiān)谥貙彆r(shí)注意以上證據(jù)矛盾，并作合理排除。”但臨汾中院2010年10月14日下的判決仍然認(rèn)定“公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立”，栗樹華被判死緩，并向李雙記夫婦承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
第5份判決，栗樹華改判15年。同樣的指控，臨汾中院前后的認(rèn)定怎么會(huì)發(fā)生這么大的變化呢?記者來到臨汾中院采訪。據(jù)了解，此案在臨汾中院刑一庭和刑二庭之間來回轉(zhuǎn)圈，每一次合議庭組成人員都不一樣。記者聯(lián)系上了第五次判決的審判長胡元峰。他說馬上要去古縣開庭，不便跟記者說什么。但他透露，栗樹華又上訴了，檢察院也要抗訴。當(dāng)?shù)匾晃皇煜ず宓穆蓭煾浾哒f，對這個(gè)案件，胡元峰也很無奈。
李雙記家人也很疑惑，高院既然發(fā)現(xiàn)了問題，為什么連續(xù)發(fā)回重審而不是自己改判?
對于高院指出的證據(jù)問題，臨汾中院是一直沒發(fā)現(xiàn)還是裝糊涂?
對于臨汾中院新近作出的判處栗樹華15年的判決，檢察院又是什么看法呢?是否還會(huì)抗訴?記者在臨汾市檢察院見到了出庭支持公訴的檢察員徐海燕。但他在請示領(lǐng)導(dǎo)后拒絕向記者提供任何信息，只是讓記者去省檢察院辦理采訪手續(xù)。
但省檢察院的態(tài)度卻很耐人尋味。在臨汾中院2009年4月改判栗樹華死緩后，臨汾市檢察院提出了抗訴，但在高院二審期間，省檢察院撤回了抗訴。
命案8年無解誰該為此汗顏
對李雙記一家人來說，事情似乎又回到了原點(diǎn)。雖說被告人上訴了，案子還沒有最終的結(jié)論，但他們感覺事情的風(fēng)向已經(jīng)明顯變化了。
李雙記告訴記者，判決出來后，他去找縣公安局，公安局內(nèi)部的一個(gè)人告訴他，事情不好辦了，讓他不要再找了。而這次檢察院是否還抗訴，他也不得而知。
在洪洞縣公安局，記者沒能見到重案隊(duì)原先破案的警官。辦公室主任呂保紅對記者說：這只是一審判決，還不是最終的結(jié)論，不好加以評價(jià)。
李雙記的一位比較了解法律的親戚告訴記者，案件上訴到了省高院刑二庭。種種跡象表明，事情正在悄悄地向著有利于栗樹華的方向發(fā)展。
李雙記還揣測說，事情能到這一步，栗樹華家人的持續(xù)上訪也起了很大作用。
據(jù)了解，從栗樹華被判死刑起，他的母親宗小芳就一直上訪，反映民警辦案時(shí)有刑訊逼供行為，她兒子屬屈打成招。栗樹華也在中院每次開庭時(shí)都當(dāng)庭翻供。對于宗小芳的上訪，臨汾市檢察院專門立案調(diào)查，并在2006年6月和2008年8月兩次作出了調(diào)查結(jié)論，認(rèn)定“沒有證據(jù)證明重案隊(duì)民警對栗樹華實(shí)施刑訊逼供行為，故被告人在偵查機(jī)關(guān)的供述具有合法性，能作為定案依據(jù)”。中院的兩次判決都將此寫入了判決書。雖然如此，法院的態(tài)度卻在悄悄發(fā)生著變化。
李雙記和鄰居好友都感到納悶：8年了，案子怎么就判不下來?上了電視的案子，兇手怎么又認(rèn)定不了了?一次次判決、一次次發(fā)回，何時(shí)是個(gè)頭啊?
李雙記的一位親戚說，如果兇手不是栗樹華，那又是誰?公安局還能不能破這個(gè)案子?還怎么破這個(gè)案子?
當(dāng)?shù)匾晃环山缛耸肯蚍ㄖ沃苣┯浾弑硎荆谶@個(gè)問題上，公檢法三家都有責(zé)任。高院既然認(rèn)為“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，就不應(yīng)該來回折騰，數(shù)次發(fā)回重審，空耗時(shí)間;中院也應(yīng)該早發(fā)現(xiàn)問題，將案件退回檢察院。檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)，更應(yīng)該把好關(guān)，對警方證據(jù)應(yīng)該好好審查;警方作為偵查機(jī)關(guān)，應(yīng)該縝密辦案，不該犯常識性錯(cuò)誤讓人家抓住。他說，公檢法三方，只要一個(gè)部門認(rèn)真辦案，事情就不至于搞得如此被動(dòng)，8年還沒有結(jié)果。
他說，這個(gè)案件很典型地反映了刑事訴訟制度的某些缺陷和在實(shí)際執(zhí)行中存在的問題。
(除李榮健外，其他三起案件的受害人均為化名)
