農(nóng)業(yè)銀行再發(fā)窩案。

　　日前，江蘇省建湖縣法院開庭審理了農(nóng)行建湖湖中分理處多名銀行員工涉嫌職務(wù)犯罪、票據(jù)詐騙等罪名的案件，涉案金額3000多萬元。作案者包括分理處員工張俊豪、洪文生等人，以及非銀行工作人員徐海魂。

　　據(jù)悉，涉案人員挪用此筆資金，是企圖以個人名義到安徽某地開礦。

　　目前法院對此案尚未宣判。當?shù)毓�安、檢察院和法院對罪名的認定仍存在爭議。據(jù)銀行內(nèi)部人士透露，爭議主要是因農(nóng)行對此事的處理態(tài)度而起。

　　此案被發(fā)現(xiàn)于2011年5月，當時存款人到農(nóng)行湖中分理處取錢，發(fā)現(xiàn)存款無法兌現(xiàn)，巨額資金已經(jīng)被挪用。當月，江蘇建湖縣公安局對張俊豪、洪文生等農(nóng)行湖中分理處等員工進行刑事拘留，同時被刑事拘留的還有徐�；辏�共計抓獲犯罪嫌疑人8名。

　　經(jīng)警方偵查，張俊豪等人通過偽造票據(jù)等方式，挪用特定存款人存款3000多萬元。所謂特定存款人，就是指某一具體存款人，而非針對廣泛人群。

　　據(jù)檢查機關(guān)人員7月18日向本報透露，銀行人員挪用客戶存款一般有兩種形式，一種是銀行人員與企業(yè)存款人勾結(jié)。另一種是銀行工作人員通過偽造票據(jù)，私刻印章，然后通過轉(zhuǎn)賬支票等形式將存款轉(zhuǎn)出去。

　　而在此案中，張俊豪等人與外人勾結(jié)，進行票據(jù)偽造等方式，轉(zhuǎn)移存款，上述兩種情況兼而有之。“現(xiàn)在銀行的管控比較嚴格，一個人作案的可能性幾乎沒有，需要多方配合，所以案發(fā)大多數(shù)是窩案。”銀行業(yè)人士稱。

　　這位人士表示，“有時候，票據(jù)詐騙也相當容易，有人站在背后偷看票據(jù)的印章、數(shù)額等，回去偽造票據(jù)，銀行在這點上也容易疏忽，導致了存款人利益受損。”

　　本報記者聯(lián)系負責此案的建湖當?shù)貦z察機關(guān)，對方以案件正在審理中不方便對外透露消息為由婉拒采訪。

　　目前案件主要問題集中在對犯罪嫌疑人的定性上。案件的主要情節(jié)涉嫌票據(jù)詐騙和職務(wù)犯罪。有檢查機關(guān)人員稱，農(nóng)行方面更愿意看到最終定性為票據(jù)詐騙。

　　上述兩種犯罪定性的不同，關(guān)系到農(nóng)行在此案中的責任界定及相關(guān)利益。

　　按照現(xiàn)行法規(guī)，票據(jù)詐騙，是指以非法占有為目的，利用金融票據(jù)進行詐騙活動，騙取財物數(shù)額較大的行為。 票據(jù)詐騙罪在主觀上須由故意構(gòu)成，且以非法占有為目的。

　　而職務(wù)犯罪是指掌握一定管理、支配公共財產(chǎn)、人事關(guān)系等多種實權(quán)的國家公務(wù)人員濫用職權(quán)、謀取私利、侵犯公共利益的高層次、高智商犯罪，主要表現(xiàn)是貪污賄賂、挪用公款等經(jīng)濟犯罪和瀆職犯罪。

　　江蘇泰合律師事務(wù)所律師李遠楊指出，兩種罪名從司法解釋來看，可以界定出農(nóng)行的責任問題。若是前者，則農(nóng)行幾乎不負有責任，是受害者;若是后者，就有追究農(nóng)行內(nèi)部管理失職以及相關(guān)人員法律責任的問題。

　　有銀行業(yè)內(nèi)部人士7月18日透露，對于此案，目前銀行系統(tǒng)內(nèi)部的處理意見是“低調(diào)、內(nèi)部處理”。有建湖當?shù)毓賳T稱，此案件的發(fā)生對當?shù)氐慕鹑诃h(huán)境和招商引資環(huán)境產(chǎn)生了負面的影響。建湖地處蘇北，隸屬鹽城市。

　　“這是典型的挪用公款，內(nèi)外勾結(jié)，如果單純地定性為票據(jù)詐騙，有些牽強。”檢查機關(guān)某檢察官表示。